Дело № 2077 2006г.                                    Председательствующий 1 инстан.

Чижиченко Д.В. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«14» ноября 2006 года                                                                     г. Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего       - Орловой С.А.,

судей                                     - Силина А.Б. и Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора           - Курган Е.А.,

адвоката                                - ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2006 года, -

установила:

Указанным постановлением оставлено без изменения постановление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова Гриненко В.И. от 1 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к ОСОБА_2 недозволенных методов физического и психологического воздействия со стороны работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2006 года ОСОБА_2 приговором Октябрьского районного суда г. Харькова признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы. Указанный приговор был обжалован им в апелляционном порядке. 15 августа апелляционный суд Харьковской области, рассматривая дело по апелляции, вынес определение, которым поручил прокурору Октябрьского района г. Харькова  проверить  заявление  ОСОБА_2  о  применении  к  нему  в  ходе досудебного следствия недозволенных методов воздействия с целью получения нужных показаний, в связи с чем он, по утверждению ОСОБА_2, вынужден был признать вину и оговорить себя.

Проведя соответствующую проверку, помощник прокурора Гриненко В.И. отказал в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 в отношении работников милиции о чем вынес 1 сентября постановление, которое было обжаловано ОСОБА_2 и адвокатом ОСОБА_1 в суд. Рассмотрев материалы дела, 27 сентября 2006 года суд отказал в удовлетворении жалоб, сославшись на отсутствие оснований к этому.

Не соглашаясь с таким решением, адвокат ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, а материалы возвратить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ни органы следствия, ни суд не проверили заявление ОСОБА_2 о фальсификации материалов дела, в том числе и о его административном правонарушении, не приняты во внимание незаконные методы следствия, неосновательно сделана ссылка на неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, применявших насилие к ОСОБА_2, не учтено, что телесные повреждения у ОСОБА_2 все же были, однако сам ОСОБА_2 и эксперт-медик не допрошены, что свидетельствует о поверхностной проверке заявления ОСОБА_2, а так же нарушениях процессуального законодательства при проведении этой проверки.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не усматривающего оснований к отмене постановления суда, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1 в поддержку апелляционной жалобы, а так же проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из постановления суда, а также из материалов дела видно, что органы прокуратуры, выполняя определение апелляционного суда Харьковской области, отобрали объяснения у работников Октябрьского РОВД г. Харькова, которые тем или иным образом соприкасались с ОСОБА_2 после его задержания 6 мая 2004 года по подозрению в совершении преступления. При этом, в материалах проверки, представленных в суд первой инстанции прокуратурой Октябрьского района и собранных в соответствии с определением апелляционного суда по данному вопросу, которые впоследствии исследовались в судебном заседании, на л.д. 15-19 имеются ксерокопии отдельных частей и фрагментов протоколов допросов свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подозреваемого ОСОБА_2, очной ставки между ним и ОСОБА_5, из которых невозможно понять с какой целью они приобщены к материалам проверки и как они подтверждают или наоборот опровергают утверждение ОСОБА_2 о применении к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции с целью получить от него желанные показания.

Вместе с тем, из материалов дела видно и это подтвердили отдельные работники Октябрьского РОВД г. Харькова, а также судебно-медицинский эксперт, что у ОСОБА_2 действительно имелись покраснения белков обоих глаз, а по заключению эксперта - еще и кровоподтеки на лице, туловище и конечностях, которые образовались в срок до 3-5 суток до момента освидетельствования ОСОБА_2 (освидетельствование проводилось 11 мая 2004 года). Однако, при наличии таких данных, суд, вопреки ст.236-2 УПК Украины на это внимание не обратил, ОСОБА_2 в судебном заседании не опросил, акт его судебно-медицинского освидетельствования не исследовал, а сослался в своем постановлении на наличие в материалах уголовного дела неотмененного постановления старшего следователя прокуратуры Октябрьского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по факту применения ими к ОСОБА_2 насилия, которое было положено судом в основу приговора по уголовному делу ОСОБА_2.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса допустил односторонность и неполноту, которые мешали всесторонне рассмотреть жалобу и вынести по ней законное и обоснованное мотивированное решение,, не указав в нем, почему утверждение ОСОБА_2 о применении к нему насилия является необоснованным и противоречащим материалам дела, и что телесные повреждения были или могли быть получены при других обстоятельствах, либо наоборот, что его жалоба нашла свое подтверждение и тоже по каким основаниям.

Указанные выше недостатки могут и должны быть устранены судом при новом рассмотрении материалов жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 367 ч.1 п.1 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 27 сентября 2006 года об оставлении без изменения постановления старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 1 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_2 - заключение под стражу - оставить без изменения.