Номер провадження № 33/1590/1002/12

Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритім судовім засіданні адміністративну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012 року приблизно о 13:30 годині на території автостоянки № 3 ООО «Промтоварний ринок», пгт. Анангард, по вул. Базовій, 10, Овідіопольского району Одеської області, між громадянами Турції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з однієї сторони і громадянами Тірції ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, на ґрунті особистих неприязненних стосунків, виникла суперечка, що переросла в бійку, внаслідок чого, вони грубо порушували громадський порядок і, виказуючи явну неповагу до суспільства, з хуліганських мотивів, безпричинно наносили один одному удари ножами і металевими предметами, в результаті вказаних дій ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження різних ступеней тяжкості.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2012 року провадження по справі про притягнення громадянина Турції ОСОБА_4, 1983 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП було закрито у відповідності до ст. 247 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчили б про скоєння ОСОБА_4 вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 що представляє інтереси потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, просить поновити строк на оскарження, оскільки про винесення постанови стало відомо потерпілим лише 19 грудня 2012 року, скасувати постанову, справу провадженням закрити у зв'язку з наявністю ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на оскарження, пропущеного з поважних причини, а також, що скарга адвоката підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи не дослідив всі обставини справи, не опитав других осіб, що приймали участь у конфлікті, не дав оцінку постанові слідчого СВ ВМ на промринку ГУМВС України про порушення кримінальної справи за фактом хуліганства, скоєного із застосуванням предметів, заздалегідь підготовлених для спричинення тілесних ушкоджень, в ході бійки, участь в якій приймав ОСОБА_4.

В теперішній час за даним фактом слідчим ведеться кримінальне провадження, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак хуліганства є передчасним.

Разом з тим, у відповідності з вимогами п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі порушення за даним фактом кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 8, 293 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Строк на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2012 року поновити.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілих задовольнити, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 листопада 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення громадянина Турції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної за ст. 173 КУпАП - закрити на підставах, передбачених ч. 8 ст. 247 КУоАП.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков