Судове рішення #281327
Справа № 22-Ц-5535/ 2006р

Справа № 22-Ц-5535/ 2006р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий

1 інстанції - Зінченко Ю.Є.

Доповідач - Хребтов В.П.

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  листопада   2006   року  судова   колегія   судової   палати   з   цивільних  справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       -Хребтова В.П.

суддів                  -Шаповал Н.М.

- Підлісної І.А. при секретарі     - Каменковій C.O.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВИЛА:

2 вересня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2006 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу вважає необгрунтованою, оскільки судом були порушені норми процесуального та матеріального права, тому що суд не повідомив її про дату слухання справи. Вона ж повідомляла суд про зміну місця проживання, копія ухвали не була їй надіслана і не надав їй можливості замінити відповідача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Разом з тим, розглянувши позов, суд закрив- провадження по справ за відсутності позивача.

Яких - небудь даних про те, що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПУ України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд повинен був відкласти розгляд справи. З підстав наведеного судова колегія скасовує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

 

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2006 року   скасувати справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація