Справа № 22-а-4244/ 2006р. Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий

1 інстанції - Садовський К.С.

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22   листопада  2006   року  судова   колегія   судової  палати   з   цивільних  справ апеляційного суду Харківської області в складі:   

головуючого       -Хребтова В.П.

суддів                  - Шаповал Н.М.

- Маміної О.В. при секретарі     - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду Харківської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Харківській області, Управлінню МВС України в Харківській області, 3-тя особа: Державне казначейство України, з участю Прокуратури Харківської області про відшкодуванню шкоди, -

ВСТАНОВИВИЛА:

У вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратурі і суду", в якій просив відшкодувати йому із державного бюджету матеріальну шкоду, завдану внаслідок незаконної конфіскації співробітниками УБОЗ УМВС України. В ході розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали позовну заяву до УМВС України в Харківській області та УБОЗ УМВС України в Харківській області, третя особа Управління Державного казначейства України в Харківській області про відшкодування шкоди - суму вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на те, що їх вини у неповернені автомобіля немає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати та задовольнити позов у повному обсязі. Постанову вважають необґрунтованою, оскільки судом непослідовно і в супереч постанови судді апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2002 року, якою зобов'язано повернути особисте майно та автомобіль, йому та його дружині безпідставно відмовлено в задоволенні позову.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди у зв'язку з тим, що їм не було повернуто автомобіль, який було вилучено в ході розслідування кримінальної справи.

Суд першої інстанції розглянув справу в адміністративному провадженні, оскільки позивачі вказують на незаконність дій УБОЗ УМВС України в Харківській області.

Судова колегія вважає, що суд безпідставно розглянув справу в адміністративному провадженні.

З позовної заяви позивачів вбачається, що вони просили тільки відшкодувати шкоду у зв'язку з неповерненням автомобіля. Разом з тим, ніяких вимог про визнання незаконними дій посадових осіб позивачі не ставили. (а.с. 168 -170)

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого прокуратури Харківської області від 01 квітня 1998 року автомобіль „Форд - Сієра" було залучено до кримінальної справи як речовий доказ зі зберіганням автомобіля на штраф - майданчику УДАІ УМВС України в Харківській області. (а.с. 9)

Потім вказаний автомобіль був переміщений на майданчик для зберігання транспортних засобів ПФ „Кетов і К", за адресою: АДРЕСА_1.. (а.с. 162)

Вироком судової колегії по кримінальним справам Харківського обласного суду від ЗО листопада 2000 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 с. 143, ч. З с. 144, с. 199 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання, у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього особливого майна.

Ухвалою колегій суддів судової палати по кримінальним справам Верховного Суду України від 16 жовтня 2001 року вирок відносно ОСОБА_1 було приведено до відповідності до нового Кримінального Кодексу України (в редакції 2001 року) та було призначено покарання, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі вказаної ухвали Верховного Суду України, суддею апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2002 року була ухвалена постанова про повернення майна засудженому ОСОБА_1, у тому числі і автомобіля. (а.с. 3-4)

На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист (а.с. 18), за яким постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві, у зв'язку з відсутністю автомобіля на стоянці. (а.с. 17)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вимоги позивачів не стосуються захисту інтересів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади та інших, а випливають з питань невиконання постанови судді апеляційного суду про повернення майна.

За таких обставин судова колегія вважає, що справа повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 с. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 157 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Вказані обставини не перешкоджають позивачам звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.