Справа № 22-Ц-5876 2006р.                      Головуючий 1 інстанції

Ніколаєнко І.В.

Категорія: стягнення

заробітної плати  Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого        - Овсяннікової А.І.

суддів                  - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі       - Супрун О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006р. по справі за заявою прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Екологія-17» - про стягнення заробітної плати, -

встановила:

У жовтні 2006 року прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПП «Екологія-17» - про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006 року прокурору района відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно вимог ст.ст.95, 100, 101 ЦПК України.

У апеляційній скарзі прокурор Київського району м. Харкова просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що згідно вимог ст.45 ЦПК України прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист інтересів громадян. При цьому ОСОБА_1 є особою похилого віку і не має можливості захищати свої права.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія виходить з наступного.

Відмовляючи прокурору Київського району м. Харкова у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив   з   тих   обставин,   що   ОСОБА_1   працездатна   і   має можливість сама звернутись до суду за захистом своїх прав а інтереси держави при цьому не зачіпаються.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Так, згідно вимог ст.45 ЦПК України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор у випадках, встановлених законом, може звернутись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів громадян та держави.

Подаючи заяву, прокурор вказує, що ОСОБА_1 є особою похилого віку і не має можливості сама захистити свої права.

За таких обставин вважати, що прокурор не має права звертатись до суду з заявою в інтересах громадянина - не можна.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4; 312 ч.1 п.З; 313; 314 ч.1 п.6; 315; 317; 319; 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова -задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2006 року - скасувати; справу повернути до того ж суду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.