УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф,
Судців: Панасенкова В.О,, Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та приватного підприємства "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2003р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 9680грн., з ОСОБА_3 9171грн. 28коп. на відшкодування майнової шкоди, а також з обох по 10.000грн. на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що у зв*язку з неукладенням договору купівлі-продажу квартири між ним та покупцем ОСОБА_1 через Агенство по торгівлі нерухомостю "Альянс", директором якого була ОСОБА_3, йому була завдана майнова та моральна шкода на зазначену суму.
Справа розглянута за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Рішенням суду від 25.05.2006р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 4 65грн. 08коп., на відшкодування моральної шкоди - 1000грн. і судові витрати - 89грн. 35коп., а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3180 грн. заборгованість згідно розписки і судові витрати в сумі 31грн. 80коп.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що суд незаконно вирішив справу за її відсутності та порушив її права, передбачені ст.27 ЦПК України.
Справа 122-4725/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Андрухів В.В.
Категорія - 21 Доповідач: Парапан В.Ф.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з*явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи справу за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що вони, будучи сповіщеними належним чином про час і місце судового розгляду, неодноразово не з*являлися в судове засідання, з заявою про відкладення справи не зверталися.
Проте цей висновок районного суду не відповідає матеріалам справи.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що судові повістки про виклик до суду вона не одержувала і не відмовлялася від їх одержання, так як їй ніхто їх не вручав.
В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 були вручені судові повістки про виклик у суд на 17.11.2005р., 19.01.2006р., 14.02.2006р., 14.03.2006р. і на 25.05.2006р. - день ухвалення рішення по суті.
Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд в таких випадках повинен відкласти розгляд справи, Однак суд всупереч зазначеної норми закону 25.05.2006р. розглянув справу у відсутності відповідачки ОСОБА_1.
Відповідно до п.З ч.1 ст.311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до суду касаційної інстанції.