УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12   жовтня   200броку  Колегія   суддів   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:  Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2006р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,  третя особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА   :

У січні 2006р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті свого чоловіка - ОСОБА_5, визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та визнати за нею право власності  на цей будинок.

Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що вона 22.09.2004р. за 150.000 грн. придбала у ОСОБА_5 вказаний будинок, про що між ними був укладений письмовий договір купівлі-продажу і ОСОБА_5 зобов*язався в строк до 29.09.2004р. посвідчити договір нотаріально,   але не  встиг,   оскільки помер.

У лютому 2006р. ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_5.

Свою заяву вона обгрунтувала тим, що вона фактично прийняла спадщину у вигляді будинку АДРЕСА_1, але у зв*язку із пропуском строків, встановлених для звернення до нотаріальної контори за оформленням свідоцтва про право на спадщину,   їй  було  відмовлено у видачі  свідоцтва.

Тому вона просила встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на зазначений будинок.

Справа №22-4440/2006р.                                Головуючий у 1 інстанції: Джабурія О.В.

Категорія -                 5                                                                     Доповідач: Парапан В.Ф.

Рішенням суду від 16.03.2006р. заяву ОСОБА_3 задоволено частково, а позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Суд встановив факт прийняття ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка -ОСОБА_5 спадщини. Постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 22.09.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначений будинок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові і визнати за ОСОБА_3 право власності на вказаний будинок.

ОСОБА_1 посилається на те, що цей будинок був зареєстрований за ОСОБА_5 і у межах іншої цивільної справи того ж суду, де він був позивачем, а ОСОБА_3 -відповідачем,   на  будинок був накладений арешт.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2005р. з ОСОБА_3 на його користь стягнуто 21546,55 грн. Однак ОСОБА_3  ухиляється від виконання рішення  суду.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду від 16.03.2006р. порушені його права та інтереси і воно ухвалене з порушенням норм матеріального  та процесуального права.

Заслухавши   доповідь   судді-доповідача,    пояснення   осіб,    що   з*явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів    вважає,    що    апеляція   підлягає   частковому   задоволенню   з   наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційної скарги і наданих до неї документів, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.04.2005р. у порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, був накладений арешт на домобудівлю АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_5.

Проте про розгляд справи ОСОБА_1 не був повідомлений.

Оскільки суд вирішив права та обов*язки осіб, які не були залучені до участі у справі, його рішення не може залишатися в силі.

Крім того, на порушення ст.ст.118, 119, 126 ЦПК України суд розглянув вимоги ОСОБА_3 без позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5,   311  ч.1  п.4,   313-315,   319 ЦПК України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.