ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
08.06.06 | Справа № 10/190-06. |
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпакт»
про стягнення 1187 грн. 46 коп.
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Вакуленко Н.М.
від відповідача Трощій Л.Л.
Суть спору позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 1187 грн. 46 коп. - заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 26.04.2006 року та просить стягнути з відповідача 31 грн. 65 коп. заборгованості.
Позивач подав заяву від 06.06.2006 року про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 34 грн. 81 коп., в тому числі за січень – грудень 2005 року в сумі 19 грн. 01 грн., січень – травень 2006 року в сумі 15 грн. 80 коп.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Лебединському районі прийняте рішення про щомісячне відшкодування ТОВ „Імпакт” фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної колишньому працівнику заводу бетонних виробів і конструкцій Сумського Облрембудтресту Закапку Сергію Івановичу за період роботи з 14.05.1979 по 09.03.1983 роки в якості газоелектрозварювальника 5-го розряду, з посиланням на р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. за № 64/8663, та частину другу Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що суперечить вимогам ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які мають на день набрання чинності цим Законом (1 січня 1992 р.) повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що давав право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначають відповідно до вимог за віком і стажем, установлених раніше чинним законодавством. За нормами раніше чинного законодавства проведення атестації робочих місць за умовами праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах та відшкодування підприємствами, організаціями витрат Пенсійному фонду України на виплату пільгових пенсій не передбачено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003 року відповідач є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в Лебединському районі.
Відповідно до р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03р. № 2-1, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 16.01.04р. за № 64/8663, відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа.
Свої вимог позивач обґрунтовує тим, що Закапко С.І. працював на Сумському заводі ЖБІ і К облрембудтресту в період з 14.05.1979 по 09.03.1983р.р. Згідно з наказом управління майном Сумської обласної ради від 20.12.2001 р. № 483 було проведено відчуження цілісного майнового комплексу ДКП "Заводу залізобетонних виробів та конструкцій" та укладений договір купівлі — продажу майна з ТОВ "Імпакт" від 18.01.2002 року відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна".
Відповідно до ч. 5 ст. 18 та ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного майна" особи, які придбали державні підприємства як цілісні майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпакт» є правонаступником підприємства, що було приватизоване, та на якому працював Закапко С. І.
Таким чином, відповідач повинен виконувати зобов’язання юридичної особи, правонаступником якої він являється.
Згідно поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог від 06.06.2006 року заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 06.06.2006 року складає 34 грн. 81 коп., з них в тому числі за січень – грудень 2005 року в сумі 19 грн. 01 грн., січень – травень 2006 року в сумі 15 грн. 80 коп.
Таким чином, на час розгляду справи, заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій перед позивачем складає 34 грн. 81 коп.
Факт заборгованості відповідача в сумі 34 грн. 81 коп. підтверджено матеріалами справи.
Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 34 грн. 81 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача проти позову суд до уваги не приймає, так як вони суперечать вимогам чинного законодавства.
Стосовно стягнення 1152 грн. 65 коп. провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 2 грн. 95 коп. державного мита, 3 грн. 48 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1.Позов задовольнити частково в сумі 34 грн. 81 коп.
2.Провадження у справі стосовно стягнення 1152 грн. 65 коп. припинити, на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імнакт» (42217 Сумська область, Лебединський район, с.Курган, вул.Жовтнева,5, код 21101633) на користь Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі (42200 Сумська область, м.Лебедин, пл.Волі,38, код 22977008) 34 грн. 81 коп. – заборгованості.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імнакт» (42217 Сумська область, Лебединський район, с.Курган, вул.Жовтнева,5, код 21101633) в доход Державного бюджету України (код 22090200) 2 грн. 95 коп. – державного мита.
5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імнакт» (42217 Сумська область, Лебединський район, с.Курган, вул.Жовтнева,5, код 21101633) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057 м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 3 грн. 48 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
Повний текст рішення підписано 06.03.2006 року.
Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович.