ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.Справа № 5024/1525/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.

При секретарі Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко С.В., за паспортом; Кушнір Г.А., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства „Джерело"

на рішення господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року

по справі № 5024/1525/2012

за позовом Колективного підприємства „Джерело", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, пров. Гаражний, 4

до Чорнобаївської сільської ради, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чоробаївка, вул. Жовтнева, 44

про стягнення 31 086,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Колективне підприємство "Джерело" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Чорнобаївської сільської ради про стягнення 31086,00 грн. заборгованості за договором № 1 від 01.01.2011р. про надання послуг (виконання робіт) з обслуговування центральної водопровідної мережі.

Відповідач проти позову заперечував відповідно до відзиву на позов від 12.11.2012 року та додаткових пояснень до відзиву від 11.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5024/1525/2012 (суддя Закурін М.К.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Колективне підприємство „Джерело" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5024/1525/2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

12.02.2013 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки.

21.02.2013 року до апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про розгляд справи за відсутністю її представника, яка була задоволена судовою колегією.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, між Чорнобаївською сільською радою та Колективним підприємством "Джерело" 01 січня 2011 року укладено договір №1 про надання послуг (виконання робіт) з обслуговування центральної водопровідної мережі, відповідно до умов якого відповідач, виступаючи в якості замовника доручив позивачу, як виконавцю, здійснювати охорону, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт водопровідних мереж, артезіанських свердловин, водонапірних башт, що розташовані в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобов'язався прийняти в господарське відання водопровідні мережі згідно акту технічного стану цих споруд та обладнання, а саме: вуличні водогони; артезіанські свердловини з насосами; водонапірну башту "Центральна"(металеву); водонапірну башту "Центральна"(із цегли); водонапірну башту "Овочева"(металеву); водонапірну башту "Шуменська"(металеву), оглядові колодязі.

Згідно з п. 1.7 договору для експлуатації та виконання робіт, перелічених в п.1 договору, виконавець зобов'язався забезпечувати безперебійну роботу мереж, здійснювати роботи по профілактиці та ремонту, підтримувати господарство в належному стані, надавати платні послуги для населення та організацій.

Порядок розрахунків між сторонами встановлений розділом 2 договору, а саме: покриття витрат за виконувану виконавцем роботу здійснюється шляхом надання населенню та організаціям с. Чорнобаївка платних житлово-комунальних та інших послуг (п. 2.1 договору), затрати на поновлювальні роботи водонапірних башт та водонапірних мереж в обов'язковому порядку датуються з місцевого бюджету (п. 2.4 договору).

Водночас, пунктом 2.5 договору сторони домовились, що аварійно-відновлювальні роботи, капітальний та поточний ремонт об'єктів, визначених п.1.2 договору, здійснюється силами та матеріалами виконавця. Замовник компенсує понесені виконавцем витрати щоквартально на підставі кошторису, підготовленого виконавцем та актів виконаних робіт, підписаних замовником.

На підтвердження виконання робіт на артезіанських свердловинах №1-11 та №1-477 позивачем надано акти приймання виконаних будівельних робіт та кошторисну документацію, які в порушення вимог п.2.5 договору не підписані замовником.

Суд першої інстанції правильно послався на ст. 193 ГК України, ст.ст. 844, 882 ЦК України та дійшов до вірного висновку, що оскільки кошторисна документація та акти приймання виконаних будівельних робіт замовником не підписані та не затвердженні, позивачем не доведено факту виконання ним аварійно-відновлювальних робіт, капітального та поточного ремонту артезіанської свердловини №1-11 "Овочева" на загальну суму 14288,00 грн. та артезіанської свердловини №1-477 "Шуменська" на загальну суму 16798,00 грн. згідно з умовами укладеного договору, а тому позовні вимоги не є обґрунтованим та задоволенню не підлягають.

Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію позивача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства „Джерело", Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, на рішення господарського суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року по справі № 5024/1525/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26 лютого 2013 року.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов