ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2006 р. | № 02/1218 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Амеліна О.С. (дов. від 05.10.2006р.); Горенко Є.І. –директор; |
від відповідача – | не з’явилися; |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. |
у справі | №02/1218 господарського суду Черкаської області |
за позовом | ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” |
до | ОКП “Черкаська ресурсна компанія” |
про | стягнення 30 627,70 грн. |
Розгляд справи відкладався з 05.10.2006р. на 09.11.2006р.
В С Т А Н О В И В :
ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” звернулось з позовом до Обласного КП “Черкаська ресурсна компанія” про стягнення 30627 грн., як вартість виконаних підрядних робіт по договору № 150 від 29.06.05 р.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.06 у справі № 02/1218 ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” в позові відмовлено з тих підстав, що позивач не довів об’єму виконаних робіт та їх вартість через відсутність, передбачених договором № 150 від 29.06.06, акту приймання виконаних робіт та погодженого кошторису вартості робіт, які планувались або виконувались за цим договором; недоведеності позивачем факту, що роботи, які він вимагає оплатити, виконувались саме за договором підряду № 150 від 29.06.05 р. (а.с. 100-101).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.06.06 зазначене судове рішення залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій як такі, що прийняті при неповному з’ясуванні обставин справи, що стосуються віднесення виконаних ним робіт по демонтажу нафтопроводу до таких, що пов’язані з договором підряду № 150 від 29.06.05; справу передати на новий розгляд.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників позивача в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
29.06.05 між ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” (підрядник) та обласним комунальним підприємством “Черкаська ресурсна компанія” (замовник) був укладений договір підряду № 150.
Відповідно із змістом пп.1.1 п.1 цього договору предметом його є виконання підрядником робіт з демонтажу продуктопроводу та ірігаційно-меліоративних систем в межах Черкаської області, що замовлялися замовником (а.с. 10).
Сторони погодили, що підрядник виконує роботу на свій ризик та самостійно організовує її виконання (пп.1.2 п.1 договору).
Відповідно з пп.2.1 п.2 договору вартість цих робіт повинна визначатися кошторисом, складеним підрядником під час виконання цих робіт з наступним погодженням його із замовником.
Виконання ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” спірних робіт за цим договором (таких, що неоплачених) проводилося в основному в період з червня по липень 2005р. (а.с. 19,23-32,51,58), тобто в період до укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 25.08.05 до договору підряду № 150 від 24.06.05 і у зв’язку з цим вартість цих робіт повинна визначатися підрядником в процесі їх виконання та погоджуватися із замовником.
Саме таким чином сторони передбачили погодження калькуляції виконаних робіт по демонтажу нафтопроводу у спірному періоді.
Земельна ділянка для проведення поточного демонтажу нафтопродуктопроводу “Кременчук-Черкаси” визначалася комісією відповідно до доручення голови Черкаської обласної держадміністрації від 23.05.05 № 31-А та розпорядження голови Кам’янської районної державної адміністрації від 04.04.05 № 68 (а.с. 64).
Викопіровка із плану адмінтериторії Грушківської сільради визначає план розміщення нафтопродуктопроводу, який підлягав демонтажу (а.с. 67).
Проведення робіт з демонтажу зазначеного трубопроводу проводилося з метою усунення безгосподарного використання державного майна (див. розпорядження голови Черкаської обласної держадміністрації від 11.05.05 № 195, а.с.14).
ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” виконувалися роботи за договором № 150 від 29.06.05 саме з цією метою та в місці, що було визначено обласним державним підприємством “Черкаська ресурсна компанія”(лист компанії від 17.07.05, а.с. 96).
Але в наступному ділянка нафтопроводу, що визначалася обласним державним підприємством “Черкаська ресурсна компанія” як безхозна та передавалася ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” для демонтажу, виявилася власністю ТОВ “Промметалоресурс”, що підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.05 у справі № 5/361 (а.с. 33).
Зазначена обставина зумовила неможливість передачі ТОВ “Укрнафтагазспецсервіс” демонтованих труб замовнику за договором № 150 від 29.06.05 та оформлення акта приймання виконаних робіт, як це передбачено в п.2 додаткової угоди № 1 від 25.08.05 до договору підряду № 150 від 24.06.2005р. (а.с. 68) та виконати роботи з демонтажу нафтопроводу у передбаченому договором обсязі.
Відповідно з ч.2 ст.850 ЦК України якщо виконання робіт за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на оплату встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи.
Тобто виконана частина роботи в цьому разі підлягає оплаті виконавцю.
Зазначені обставини залишилися поза увагою попередніх судових інстанцій при прийнятті рішень.
Відповідно з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа підлягає передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.06.06 у справі № 02/1218 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко