Дело № 1/1214/291/2012
Производство № 11/782/91/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Тополюк Е.В.
судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.
с участием прокурора: Ткачева М.С.
осужденного: ОСОБА_1
его защитника, адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям адвоката осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представителя потерпевших ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 19 ноября 2012 года, которым,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, работал начальником Лисичанских РЭС ООО «ЛЭО», проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован в АДРЕСА_2.
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.
На основании ст.1 п. «в» Закона Украины « Об амнистии» от 8 июля 2011 года ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец гор. Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, ранее не судимый, работал старшим инспектором энергоинспекции Лисичанских РЭС ООО « ЛЭО», зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕСА_3
признан виновным по ст. 162 ч.2 УК Украины, производство по делу прекращено в связи с его смертью на основании ст.6 п.8 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписка о невыезде отменена.
По приговору суда при установленных в судебном заседании обстоятельствах и изложенных в приговоре, осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что являясь должностными лицами Лисичанских РЭС ООО « Луганское энергетическое объединение» совершили проникновение в иное владение лица, с целью незаконного проведения в нем осмотра, а ОСОБА_1, кроме того с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
10 января 2011 года примерно в 15 часов 35 минут ОСОБА_1.и ОСОБА_3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей с целью проведения проверки соблюдения « Правил пользования электрической энергией» потребителем электрических сетей -предпринимателем ОСОБА_7, прибыли к принадлежащему ему торговому павильону, расположенному по адресу: АДРЕСА_4.
Согласно договору от 30 апреля 2010 года предприниматель ОСОБА_7 передал в аренду указанный торговый павильон предпринимателю ОСОБА_8 для осуществления торговой деятельности.
ОСОБА_1 не уведомил их о цели своего визита, а так же не сообщили об этом находившейся в павильоне продавцу ОСОБА_6.
Вместо этого, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в нарушение требований п. 3.33 Правил пользования электроэнергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины № 28 от 31 июля 1996 года, зарегистрированном в Министерстве Юстиции Украины 02 августа 1996 года за № 417/1442, решили выманить продавца из торгового павильона, чтобы обеспечить себе беспрепятственный доступ в часть торгового павильона не предназначенную для посетителей.
С этой целью ОСОБА_3 с ОСОБА_1; стали стучать в заднюю стенку торгового павильона, пока не добились того, что продавец ОСОБА_6 вышла на улицу и обошла павильон, с целью установить причину шума.
В это время ОСОБА_1, действуя совместно с ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием продавца в павильоне, самовольно проник в торговый павильон, при этом ОСОБА_1 прошел за торговый прилавок, где хотел провести незаконный осмотр.
Продавец ОСОБА_6 услышав, а впоследствии и увидев, что в павильон зашел не знакомый ей человек, ОСОБА_1, который самовольно прошел за торговый прилавок, достоверно не зная, кто это, считая его действия противоправными и направленными на совершение преступления, забежала следом за ним в торговый павильон, догнала его за прилавком возле кассы, после чего, схватила последнего за одежду сзади и попыталась вытащить из-за прилавка.
ОСОБА_1, не представившись продавцу и не предъявляя служебное удостоверение, стал отталкивать ОСОБА_6, при этом нанес ей удар локтем в грудную клетку справа, причинив ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа.
В это время работники 000 «ЛЭО» ОСОБА_3 и ОСОБА_9 зашли в торговый павильон, а ОСОБА_1, осознавая, что ОСОБА_6 не даст ему самовольно провести осмотр в торговом павильоне, схватил её руками за одежду и, толкая, прижал к металлической этажерке для хранения хлеба, физически ограничив возможность двигаться и воспользоваться мобильным телефоном для вызова помощи. При этом, в результате одного из толчков осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_6 ударилась головой о металлическую этажерку для хранения хлеба, в результате чего ей была причинена поверхностная ссадина лба, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 08 февраля 2011 года относится к категории легких телесных повреждений.
ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 силой удерживает продавца ОСОБА_6, в отсутствие потребителя электроэнергии, уполномоченного им представителя, собственника и владельца торгового помещения, беспрепятственно прошел за торговый прилавок и провел там незаконный осмотр на предмет нарушений требований «Правил пользования электрической энергией».
Не выявив никаких нарушений, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, нарушая п.3.33 «Правил пользования электрической энергией» акт о проведении проверки не составили.
В это время в торговый павильон стали заходить посетители, которые увидев незаконные действия указанных лиц, по просьбе ОСОБА_6 вызвали работников милиции.
На приговор суда адвокатом осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана апелляция, в которой она просит приговор суда в части признания виновным ее подзащитного, отменить, постановить новый приговор, оправдав осужденного ОСОБА_3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что проникновение было совершено в производственное торговое помещение, а требования к объективной стороне ст. 162 УК Украины предусматривают незаконное проникновение в дом, гараж, сарай, погреб и иное помещение принадлежащее физическому лицу.
На приговор суда подана апелляция представителем потерпевших - ОСОБА_5, а также потерпевшими - ОСОБА_6, ОСОБА_10, в которой они просят приговор суда отменить в связи с необходимостью переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 2 УК Украины на ст. 365 ч. 2 УК Украины, считают, что осужденные совершили преступление предусмотренное именно ст. 365 ч. 2 УК Украины, отправить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, не согласны с мерой наказания назначенного осужденному ОСОБА_1 Не согласны с приговором в части отказа удовлетворения их гражданских исков.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отставить без изменений, а апелляции защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_6,ОСОБА_7 и их представителя ОСОБА_5- без удовлетворения, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего приговор суда оставить без изменений, а апелляции -без удовлетворения, защитника осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, просившего также приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1, а также ОСОБА_3 в совершении ими незаконного проникновения в иное владение лица и незаконное проведение осмотра, нарушающие неприкосновенность владения, совершенные должностным лицом, а ОСОБА_1 кроме того с применением насилия подтверждается частичными признательными показаниями самого осужденного ОСОБА_1, показаниями ОСОБА_3, показаниями потерпевшей ОСОБА_6, потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,, а также письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Так, из показаний самого осужденного ОСОБА_1 следует, что 10.01.2011 года примерно в 15 час.30 мин. он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_3 прибыли к торговому павильону ОСОБА_7 с целью проверки приборов учета электроэнергии.
Они зашли в павильон, предъявили служебные удостоверения и представились продавцу, которой разъяснили, что им необходимо провести проверку приборов учета. ОСОБА_3 попытался пройти к прибору учета, зашел за прилавок и начал идти по проходу. В этот момент продавец ОСОБА_6 стала препятствовать проведению проверки, выхватила у него, ОСОБА_1, служебное удостоверение и стала кричать, что ее грабят, убивают, насилуют, тем самым хотела привлечь внимание людей к данному павильону. Она стала сталкивать с витрины-холодильника лотки с фруктами, столкнула товар с витрины, которая расположена возле стены. Увидев, происходящее ОСОБА_3 вернулся, не успев дойти к счетчику, они втроем отошли от продавца в сторону. Она стала выталкивать их к выходу, а потом сама позвонила в милицию, и сказала, что ее грабят. Появился наряд милиции и их втроем забрали в милицию, поэтому они не успели составить акт не допуска, так как длительное время находились в городском отделе милиции. Он считает, что продавец торгового павильона является представителем потребителя электроэнергии и материально-ответственным лицом, и она обязана была обеспечить доступ к прибору учета. Никто к ОСОБА_6 насильственных действий не применял. Ранее на ЧП ОСОБА_10 неоднократно составлялись акты « О нарушениях правил пользования электроэнергией».
Из исследованных в судебном заседании показаний ОСОБА_3 следует, что перед тем как ехать проверять узел учета электрической энергии в торговой точке предпринимателя ОСОБА_7, он предварительно сделал анализ потребления электроэнергии в данной торговой точке, который показал несоответствие рассчитанного потребления электроэнергии в данной торговой точке с отчетными показаниями. Приехав к торговому павильону, они оставили машину на улице, и пошли в павильон. Первым зашел ОСОБА_1, следом за ним ОСОБА_9, а потом он. ОСОБА_1.и ОСОБА_9 представились, он тоже показал удостоверение и попросил разрешения пройти, но продавец промолчала, он воспринял это молчание, как согласие. Она после этого начала разговаривать на повышенных тонах с ОСОБА_9 и ОСОБА_1 Он прошел мимо продавца за прилавок, успел только пройти вдоль одной витрины-холодильника, на расстоянии около двух метров, и в этот момент продавец стала сталкивать с витрины-холодильника два лотка с фруктами на пол. Он сразу вышел из-за прилавка в часть торгового павильона, и осмотр узла учета электроэнергии не провел. Он шел проверять торговый павильон по указанию ОСОБА_1Насилия к продавцу он не применял, что делали остальные не видел. Продавец стала выталкивать ОСОБА_1 и ОСОБА_9, когда он вышел назад. Он слышал, как ОСОБА_1 просил у ОСОБА_6 вернуть ему удостоверение, последняя сказала, что вернет его в присутствии работников милиции. Потом она отдала работникам милиции удостоверение ОСОБА_1, и они предложили им поехать в милицию для дачи объяснений. Они не смогли составить акт о не допуске, так пробыли до 18 часов, а после 16 часов 30 мин. они не имеют работать по коллективному договору.(т.1 л.д.273-276)
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 в суде следует, что она работает продавцом у предпринимателя ОСОБА_8 в магазине.10.01.2011 года она находилась на смене и примерно в 15 час.15 мин. она услышала стук в металлическую стенку магазина. Выйдя на улицу, она увидела ОСОБА_3 и рядом с ним еще одного мужчину, а ОСОБА_1 зашел за прилавок и шел в сторону кассы. Она спросила у него, куда он идет, добавила, что у нее здесь товар и деньги, в это время зашли ОСОБА_3 с ОСОБА_9, ОСОБА_1 прижал ее к стенке, сказал ОСОБА_3, чтобы тот проходил. Поскольку она была прижата к стенке, она попросила зашедших в магазин двух покупателей, женщину и парня, чтобы те вызвали милицию. Покупателям предоставили удостоверения и сообщили им, что хотят проверить счетчик .Она попросила разрешения позвонить, но ей не дали. ОСОБА_3 посмотрел счетчик, и сказал, что все нормально. Покупатели вызвали милицию. Она переписала данные из удостоверения ОСОБА_1 и хотела взять телефон, но в это время ОСОБА_1 ударил ее локтем в грудь, поскольку она хотела вырваться. По поводу причиненного ей телесного повреждения она обратилась на следующий день в травмпункт. В ларьке она работает официально и является материально-ответственным лицом. ОСОБА_3 в отношении нее насилия не применял. Ей была причинена физическая боль ОСОБА_1 и она сильно испугалась.
Потерпевший ОСОБА_7 в суде пояснял, что он является частным предпринимателем и собственником торгового павильона, который он передал в аренду ОСОБА_8Поддержание павильона в пригодном для его эксплуатации состоянии по условиям договора возложено на него. Киоск подключен к электросетям, по которым электроэнергия поставляется по договору. От ОСОБА_6 он позднее узнал об обстоятельствах нарушения неприкосновенности его собственности, подрыве деловой репутации магазина.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 в суде следует, что для занятия предпринимательской деятельностью она взяла в аренду личное имущество предпринимателя ОСОБА_7-торговый киоск, расположенный по АДРЕСА_4. Был заключен договор. В киоске осуществлялась продажа продуктов питания. Продавец ОСОБА_6 работает по неделе и несет полную материальную ответственность за товар и выручку денег. С слов свидетеля ОСОБА_6 она знает, что 10.01.2011 года в магазин приходили представители ООО « ЛЭО» и ударили ОСОБА_6 за то, что та не пустила их за прилавок, так как они ей не представились, не предоставили ей удостоверения и не сообщили о цели своего визита. Была вынуждена вызвать работников милиции. Затем со слов ОСОБА_6 она узнала, что один работник « ЛЭО» ее ударил, другой ходил и проверял прибором. На следующий день она ей сообщила, что ходила в травмпункт, где зафиксировала побои: ссадину на голове и гематому на грудной клетке. Считает, что ей был причинен моральный вред и подорвана репутация торговой точки.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал всю совокупность собранных доказательств, которым дал правильную и объективную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Украины, поскольку последние совершили незаконное проникновение в иное владение лица и незаконное проведение осмотра, нарушающие неприкосновенность владения, совершенные должностным лицом.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 в той части, что они действовали с ОСОБА_3 согласно Правил пользования электроэнергией и Закона Украины « Об электроэнергии « и насильственных действий в отношении продавца ОСОБА_6 с его стороны не было, а она специально чинила им препятствие, так как возможно в павильоне похищалась электроэнергия.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не превысили служебное положение или власть.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно п.3.33 Правил пользования электроэнергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетикой Украины № 28 от31.07.1996 года, зарегистрированном в Министерстве Юстиции Украины 02 августа 1996 года за № 417/1442, работы по контрольному осмотру приборов учета и техническая проверка прибора учета электрической энергии проводятся в присутствии уполномоченных представителей потребителя … и оформляются актом о проведении работы с указанием в акте фамилии уполномоченного представителя электропередающей организации, который проводил работы, номера его служебного удостоверения, оснований проведения технической проверки или контрольного осмотра прибора учета и детального описания результатов обследования.(л.д.38-39т.1)
Как следует из приговора суда потребителем электроэнергии по договору с поставщиком электроэнергии был ОСОБА_7, собственник торгового павильона, который сдавал его аренду ОСОБА_8 с 30.04.2010 года с целью ведения торговой деятельностью, иное лицо не указано в договоре.(т.1 л.д.104)
Из должностных инструкций начальника Лисичанского РЭС и старшего инспектора РЭС усматривается, что должностные лица Лисичанского РЭС ООО « ЛЭО» имеют право безпрепятствованного допуска в любое время до всех электроустановок потребителей, расположенных на территории обслуживания РЭС, независимо от их ведомственной принадлежности.(л.д.61-78 т.1)
Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с доводами защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 о том, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления по ч.2 ст.162 УК Украины по тем основаниям, что проникновение было совершено в производственное торговое помещение, а объективная сторона ст.162 ч.2 УК Украины предусматривает незаконное проникновение в дом, гараж, погреб и иное помещение принадлежащее физическому лицу.
Эти утверждения противоречат закону в той части, где указано, что незаконным проникновением считается и проникновение в иные владения лица, которые принадлежат физическому лицу на праве частной собственности.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшим по данному делу признан ОСОБА_7, который согласно договора № 601 о поставке электрической энергии от 31.12.2008 года является физическим лицом-предпринимателем, а не юридическим лицом и киоск, расположенный по адресу: АДРЕСА_4 является его собственностью. (т.1 л.д.42-48, 104)
В связи с этим коллегия судей не усматривает иной квалификации действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Коллегия судей считает, что доводы потерпевших в этой части также являются несостоятельными.
Что касается утверждений потерпевших и их представителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их исковых требований к осужденным, то коллегия судей с этим не может согласиться.
Суд первой инстанции принял мотивированное решение при рассмотрении исковых требований потерпевших и обоснованно отказал в их удовлетворении.
При этом суд правильно указал в приговоре, что потерпевшая ОСОБА_6 не подтвердила сумму причиненного ей материального ущерба документально, а в счет возмещения морального вреда уже получила 2000грн., которая, по мнению коллегии судей, является вполне обоснованной.
Потерпевшей ОСОБА_8 также был возмещен причиненный ей моральный вред в сумме 1000грн.
При рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст.23 ГК Украины.
Коллегия судей считает, что при избрании наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины.
Он обоснованно применил к осужденному ОСОБА_1 ст.75 УК Украины, а затем ст.1 п. »в» Закона Украины « Об амнистии» от 08.07.2011 года и освободил его от наказания, поскольку тот не возражал против такого решения.
Что касается ОСОБА_3, то в отношении него принято законное и обоснованное решение и данных о том, чтобы постановить в отношении него оправдательный приговор в ходе судебного следствия и апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, доводы апелляции защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения их апелляций и отмены приговора .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ст.162 ч.2 УК Украины - оставить без изменений, а апелляции адвоката ОСОБА_4 и потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, их представителя ОСОБА_5- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: