ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О. В., за участю представника відповідача -Мізінової С. О. дов. від 17.11.2004 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2005 року у справі за позовом ТОВ «Кримнафтозбут»до СП у формі АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп., Україна»про розірвання договору купівлі -продажу,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2005 року ТОВ «Кримнафтозбут»звернулось до суду з позовом до спільного україно-британського підприємства у формі АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп., Україна»про розірвання договору купівлі -продажу АЗСНОМЕР_1 належної позивачу на праві власності і розташованої за адресою: м.Сімферополь, АДРЕСА_1посвідченого 19 травня 2005 року приватним нотаріусом Симферопольського міського округу ОСОБА_2, реєстровий номер 1621.

Позов обґрунтував тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання сплатити в строк до 19 серпня 2005 року 331500 гривень.

Відповідач позов визнав.  

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2005 року позов задоволено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду і припинити провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов'язків.

Стверджує, що рішення незаконне, тому що постановлене під час дії ухвали від 14 червня 2005 року Залізничного районного суду м.Сімферополя про арешт спірного майна.

У судове засідання представники позивача і заявника не з'явились.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи заявник і сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно ст.107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Ухвалу суду від 14 червня 2005 року про арешт, зокрема, вказаної АЗС винесено з метою забезпечення виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом спору у справі Залізничного районного суду м. Сімферополя за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько -британського підприємства «ТЕР Холдінг Комп., Україна»є стягнення коштів.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі -продажу зазначеної АЗС.

Господарський суд задовольнив позов, встановивши, що покупець - спільне українсько - британське підприємство у формі АТЗТ «ТЕР Холдінг Комп., Україна»не виконав свої зобов'язання за договором і не сплатив продавцю за АЗС 331500 гривень.

Заявниця не є стороною спірного договору  і не надала суду касаційної інстанції жодних документів на підтвердження свого права на предмет вказаного договору купівлі -продажу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що касаційна скарга не обґрунтована, а оскаржене рішення суду не стосується прав або обов'язків заявниці, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 106, 111⁵, 111⁷ - 111⁹, 111¹¹ ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2005 року -без зміни.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                     С. Владимиренко

                                                                                               О. Кот