ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 20/230 |
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Перепічая В.С. ( головуючого ) |
Вовка І.В. Гончарука П.А. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу | Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” |
на постанову | Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року |
у справі за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Експерт-Сервіс” |
до третя особа: | Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” Приватне підприємство "Лека" |
про | визнання недійсною частини правочину |
УСТАНОВИВ:
У червні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними пункту 2.1.6 та абзацу другого пункту 5.4.2 договору іпотеки від 14.04.2004 року в яких передбачено право іпотекодержателя, в разі не покриття його вимог вартістю предмета іпотеки, задовольнити їх за рахунок іншого майна іпотекодавця, у зв’язку з невідповідністю закону.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2005 року вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення в будинку літер П, який знаходиться в м.Полтава, вул.Ковпака,17.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.
Відзиви на касаційну скаргу від позивача і третьої особи до суду не надходили.
У зв’язку з хворобою судді Мележик Н.І судові засідання 09.08.2006 року і 13.09.2006 року не відбулися та розгляд справи було призначено на 25.10.2006 року в складі суддів Вищого господарського суду України Перепічая В.С. (головуючого), Вовка І.В. (доповідача), Гончарука П.А.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті судові рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є позов про визнання в частині не дійсним договору іпотеки.
Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом зазначеної норми процесуального права умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Проте, суди попередніх інстанцій, наклавши арешт на об"єкт іпотеки, з урахуванням предмету заявленого позову, не навели достатньо обгрунтованого припущення утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсним у частині договору іпотеки.
Отже, висновок судів обох інстанцій про вжиття заходів забезпечення позову необгрунтований матеріалами справи та вимогами процесуального закону.
За таких обставин, оскаржені судові рішення як незаконні підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
З огляду викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року та ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2005 року скасувати, і справу №20/230 передати на розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий В.Перепічай
Судді І.Вовк
П.Гончарук
тс