ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 листопада 2006 р. |
№ 18/11 (18/291, 17/107) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
|
головуючого судді |
Овечкіна В.Е., |
|
суддів |
Чернова Є.В., |
|
|
Цвігун В.Л., |
|
розглянув касаційну скаргу |
|
|
Приватного підприємця ОСОБА_1 |
|
на постанову |
від 22.06.06 Луганського апеляційного господарського суду |
|
у справі |
№18/11(18/291)(17/107) господарського суду Луганської області |
|
за позовом |
Приватного підприємця ОСОБА_1 |
|
до |
Виконавчого комітету Стаханівської міської ради |
|
про |
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 368893,20 грн. |
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Парадник А.О., довір. №01-26/2330 від 23.10.06
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.06.04, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.04 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 257982 грн.75 коп. шкоди,1269 грн.87 коп. -судових витрат.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.05 прийняті у справі судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування судових рішень стало не з'ясування судами обставин справи, а саме, чи був готовий об'єкт до експлуатації на день подання заяви та причинно-наслідковий зв'язок між затримкою початку роботи техкомісії та неотриманними позивачем доходами.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.04.06 (судді: Корнієнко В.В., Середа А.П., Лісовицький Є.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.06 в позові відмовлено. Судові рішення мотивовані недоведеністю вимог позивача.
Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1в поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові акти, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовані норми законодавства, що регламентує порядок звернення громадян до органів державної влади: Конституцію України, Закон України “Про звернення громадян”, Постанову КМУ “Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Суди попередніх інстанцій встановили наступне.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з несвоєчасним прийняттям відповідачем збудованого об'єкту в експлуатацію позивач не зміг одержати прибуток за 136 днів неправомірної затримки прийняття об'єкту в експлуатацію. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 декілька разів зверталась із заявами про прийняття об'єкту в експлуатацію: 13.11.02 , 13.12.02 та 19.02.03, але комісія почала свою роботу тільки 01.04.03 після звернення до господарського суду Луганської області.
Згідно п.2.9 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на території Луганської області, які не є державною власністю затверджені розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації 08.09.99 №НОМЕР_1 в редакції змін згідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 12.04.00 №НОМЕР_2 (зареєстровано в Луганському обласному управлінні юстиції 20.04.00 №НОМЕР_3) “Державні технічні комісії приступають до роботи не пізніше, як за 7 днів після отримання заяви забудовника (замовника) про закінчення будівництва та готовність об'єкта до прийняття в експлуатацію.
Зазначене Положення регулює порядок роботи державної технічної комісії тільки щодо об'єктів закінчених будівництвом.
Попередні судові інстанції встановили, що позивачем не доведено, що на час звернення його до відповідача об'єкт був завершений будівництвом. Окрім цього, листи позивача від 13.11.02 та від 13.12.02 не можна вважати належними заявами забудовника, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України “Про звернення громадян” якщо письмове звернення без зазначення місця проживання... визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Разом з тим, на лист від 13.12.02 була надана відповідь №НОМЕР_4 від 24.12.04 із пропозицією прибути до ДАБК для визначення дати роботи державної комісії та запропоновано надати документи, передбачені п.2.11 зазначеного вище Положення. Рекомендований лист повернувся у зв'язку із відсутністю адресата.
Судами також встановлено, що з належно оформленою заявою представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся 27.03.03.
28.03.03 Головою державної технічної комісії прийнято розпорядження про початок роботи даної комісії з приймання в експлуатацію торгового дому з 31.03.03.
З огляду на встановлене колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій і це підтверджується матеріалами справи, щ о на час звернення до відповідача об'єкт не був закінчений будівництвом.
Згідно Положення про архітектурно - технічний паспорт об'єкта архітектури, затвердженого наказом Державного комітету будівництва і архітектури та житлової політики України від 09.09.99 №220 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.09.99 №643/3936, архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури складається на кожний завершений будівництвом об'єкт до прийняття його в експлуатацію.
Даний паспорт складається після завершення будівництва об'єкта архітектури ( пункти 1,6 Положення про архітектурно-технічний паспорт).
Отже архітектурно - технічний паспорт не може бути складений до завершення будівництва.
В матеріалах справи є копія архітектурно - технічного паспорту об'єкта архітектури „Торговельний будинок ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1" (а.с. 19-23, т.2)
Згідно п.13 даного паспорту (а.с.20, т.2) - дата завершення будівництва 01.04.03.
Отже, на дату звернення позивача до відповідача 13.11.02 або 13.12.02, будівництво торгового дому не було закінчено, що протирічить п.2.9 Положення і робить неможливим посилання позивача на строки передбачені ним для прийняття об'єкту в експлуатацію державною технічною комісією (а.с. 2, т.1).
Крім того, 01.04.03 відбулося засідання державної технічної комісії з приймання в експлуатацію Торгового дому по АДРЕСА_1 та було встановлено, відсутність документів необхідних для приймання об'єкта в експлуатацію передбачених п.2.11 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на території Луганської області; які не є державною власністю, яке затверджене Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 08.09.99 №НОМЕР_1 (із змінами за розпорядженням від 12.04.00 №НОМЕР_2); будівля торгового дому не відповідає проекту будівництва , відсутній другий вхід, який було передбачено проектом будівництва і який є необхідним з метою забезпечення правил належної безпеки (протокол засідання комісії від 01.04.03,а.с. 18, т.2).
Дані обставини виключали введення об'єкту в експлуатацію, оскільки п.1.1 Державних будівельних норм А.3.1.-3-94. “Приймання в експлуатацію закінчених будівництва об'єктів. основні положення” об'єкти закінчені будівництвом підлягають введенню в експлуатацію, якщо вони побудовані відповідно до затвердженого проекту.
В матеріалах справи є , як встановлено попередніми судовими інстанціями, інші докази відсутності готовності об'єкту до прийняття в експлуатацію:
- лист головного державного санітарного лікаря, м.Стаханова
від 08.02.03 №НОМЕР_5 (а.с. 44, т.2); акт перевірки від 04.03.03 (а.с.45,т.2);
- лист представника позивача ОСОБА_2, на ім'я головного
санітарного лікаря м.Стаханова, яким визнані перелічені в акті від 04.03.03 недоліки та повідомлено про виконані будівельно -монтажні роботи (а.с. 46-50,т.2);
- лист представника позивача ОСОБА_2 від 25.02.03 №12, лист
від 13.03.03 Науково - виробничого центру „Сваркон", що підтверджують внесення змін до проекту будівництва станом на 13.03.03;
- рішення Стаханівської міської ради від 11.04.03 №НОМЕР_6, яким позивачу було дозволено виконання проекту відведення додаткової земельної ділянки для влаштування другого входу;
- лист Стаханівського міського управління земельних ресурсів від 28.05.04 №НОМЕР_7 (а.с. 106,т.1), що підтверджує, що рішення Стахановської міської ради від 11.04.03 №НОМЕР_6 приватному підприємцю ОСОБА_1 було дозволено виконання проекту відводу земельної ділянки для обслуговування Торгового дому (АДРЕСА_1).
Згідно ч.3 ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" експлуатація неприйнятих в установленому порядку об'єктів забороняється.
До прийняття об'єкту в експлуатацію позивач не мав права розпоряджатися нерухомим майном, укладати з цього приводу будь - які договори.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що посилання позивача на неодержання ним доходу за можливими договорами оренди є безпідставними, оскільки дії відповідача не є протиправними, укладення договорів оренди було не можливе через відсутність введення в експлуатацію об'єкту будівництва.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 28.04.06 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.06 у справі №18/11(18/291)(17/107) господарського суду Луганської області - без змін.
Головуючий, суддя В. Овечкін
Судді: Є. Чернов
В. Цвігун