Справа № 212/3705/2012

Провадження №11/772/62/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду Г.В.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Старинця Ю.В.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула 21 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок зі змінами, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та самого засудженого із доповненнями на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Вінниці, житель АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 16.08.1999 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 3 роки; 20.05.2008 року Замостянським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений даним вироком суду по відбуттю покарання;

засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишений без розгляду.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11 листопада 2009 біля 16.00 год. він приїхав автомобілем «Москвич» на територію автомийки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, 4-й провулок + 450, де мав отримати гроші в сумі 200 грн. від ОСОБА_5 В той час працівники автомийки повідомили ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 на робочому місті відсутній, у зв'язку з чим ОСОБА_2 почав шукати зустрічі із адміністратором автомийки, у якого мав намір взяти гроші в сумі 200 грн. На вимогу ОСОБА_2 до нього вийшов раніше незнайомий ОСОБА_4, який представився адміністратором автомийки. ОСОБА_2, бажаючи отримати 200 грн. будь-яким способом, почав вимагати у ОСОБА_4 передати йому гроші в сумі 200 грн., на що останній йому відмовив. ОСОБА_2, бажаючи отримати гроші будь-яким способом, умисно, з корисливих спонукань вирішив продовжити заволодіння чужим майном шляхом нападу на ОСОБА_4 З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя потерпілого, наніс декілька ударів ОСОБА_4 у голову, внаслідок чого той впав на землю, схопив руками ОСОБА_2 за ноги та почав кликати на допомогу. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_2 наніс ще декілька ударів по всьому тулубу ОСОБА_4, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, масивного синця на носі та повіках обох очей, контузії лівого очного яблука (тотальний крововилив на сполучній оболонці, сльозотеча), дрібних саден на верхній губі та правій виличній ділянці, також синець в ділянці правого кульшового суглобу. Згідно висновку експерта №1318 від 24.06.2010 року тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою стійкості втрати загальної працездатності менш як на одну третину.

В апеляційній сказі прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку місцевого суду, перекваліфікацію дій засудженого на ч.1 ст.122 КК України із-за неправильного застосування кримінального закону та призначення йому максимального покарання за цим законом; засуджений ОСОБА_2 просив скасувати вирок суду і повернути справу на новий судовий розгляд; адвокат ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі зі змінами також просив скасувати вирок суду, перекваліфікувати дії підзахисного в зв'язку із невідповідністю висновків суду, наведених у вироку та обрати йому покарання в межах відбутого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора підтримавшого доводи поданих апеляцій, пояснення засудженого, виступи його в судових дебатах і в останньому слові та його адвоката щодо задоволення змін до апеляції адвоката ОСОБА_3, дослідивши доводи всіх поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про зміну вироку суду, як в частині кваліфікації дій винного так і в частині призначеного йому покарання зі слідуючих підстав.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, проте, у вироку дав їм неналежну юридичну оцінку.

Як вбачається із показів на досудовому слідстві і в суді засудженого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, конфлікт між ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_4 - адміністратором автомийки стався із-за заборгованості працівника автомийки ОСОБА_5 перед засудженим. Після відмови потерпілого сплатити борг за ОСОБА_5 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в бійку та заподіяння засудженим потерпілому тілесних ушкоджень, що по ступеню важкості відносяться до категорії середньої, за ознакою стійкої втрати працездатності.

Первинні пояснення потерпілого, співпадають із зазначеними твердженнями (т.1 а.с.49, 8, 9) відносно обставин скоєного.

Незважаючи, що конфлікт між засудженим і потерпілим виник із-за боргу ОСОБА_5, при цьому ніяких дій на заволодіння даними коштами чи майном ОСОБА_4 ОСОБА_2 не проявляв.

За таких обставин дії винного по заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому в результаті виниклого конфлікту між ними слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, а не за ч.1 ст.187 КК України, оскільки в діях ОСОБА_2 не міститься нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4

Санкція даного злочину альтернативна, в тому числі, передбачає покарання, яке не пов'язане із позбавленням волі.

Проте колегія суддів дійшла переконання, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, зважаючи, що злочин скоєний в період непогашеної судимості. За останнім вироком суду він умовно-достроково звільнився, після чого знову скоїв умисний злочин. Такий вид покарання буде не лише необхідним, а і достатнім для попередження скоєння нових злочинів.

Норми ст.328тКПК України (ред.1960 року) не передбачають можливості за вироком суду залишати цивільний позов без розгляду в разі відмови від нього потерпілого. В зв'язку з чим, із резолютивної частини вироку слід виключити дану вказівку.

Зважаючи на вищенаведене, та обставини, враховані місцевим судом при призначенні покарання, керуючись ст.ст.365-367 КПК України (ред. 1960р.), колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами, засудженого та його адвоката задовільнити частково.

Перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 роки 10 місяців позбавлення волі.

Із резолютивної частини вироку виключити формулювання щодо залишення цивільного позову без розгляду.

В строк призначеного покарання зарахувати перебування його під вартою починаючи із моменту його затримання - із 13.08.2010 року.

В решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко Ю.В. Старинець

З оригіналом вірно: