Головуючий суду 1 інстанції - Морозова С.М.
Доповідач - Оробцова .Р.І.
Справа № 22ц/1290/5906/12
Провадження № 22ц/1290/5906/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах ДП РВО «Укрвуглеекологія»
на рішення Артемівського районного суд м. Луганська від 15 жовтня 2012 року
за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах ДП РВО «Укрвуглеекологія» до ОСОБА_2, третя особа: TOB «TIP -ТРАНС» про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2012 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просили суд стягнути з відповідачки 150 924,19 грн., посилаючись на те, що 22.05.2011 року прокуратурою Артемівського району м. Луганська порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за фактом неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого не було збережено майно ДП «РВО «Укрвуглеекологія», яке було викрадене та ДП «РВО «Укрвуглеекологія» була заподіяна шкода на загальну суму 150 924,19 грн. Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 27.12.2011р. кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 була закрита, ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності за ст.367 ч.2 КК України на підставі ст.ст.1 п. «г», 6 ЗУ «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р. Посилаючись на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 закрита, але заподіяна шкода не відшкодована, позивачі просили суд стягнути з відповідачки суму заподіяної шкоди в розмірі 150 924,19 грн.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах ДП «РВО «Укрвуглеекологія» до ОСОБА_2, третя особа: TOB «TIP-ТРАНС» про стягнення суми відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст..ст. 61, 213, 214 ЦПК України та ст.. 1166 ЦК України, у зв'язку з чим є незаконним та необґрунтованим та підлягає скасуванню, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини не у повному обсязі відповідають матеріалам справи.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2009 року припинено процедуру санації боржника ДП «РПО «Укрвуглеекологія» та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначена керуючий ОСОБА_2 Ухвалою господарчого суду Луганської області від 21.12.2010 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звільнена від виконання обов'язків ліквідатора, новим ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Колежук О.С.
23 травня 2011 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками ст. 367 ч.2 КК України, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи.
З обвинувального акту затвердженого прокурором Артемівського району м. Луганська 23.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_2, яка була призначена ліквідатором ДП «РПО «Укрвуглеекологія» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.1 ч.І ст.25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», маючи реальну можливість забезпечити зберігання майна ДП «РВО «Укрвуглеекологія» в період з 01.01.2010 року по 01.01.2011 року не прийняла належних заходів по забезпеченню зберігання майна підприємства, що призвело до його викрадення та заподіяння шкоди ДП «РВО «Укрвуглеекологія» на загальну суму 150 924,19 грн.
21.08.2006 р. укладено договір відповідального зберігання між ДП «РВО «Укрвуглеекологія» в особі генерального директора Хачхарджи І.І.. діючого на підставі Статуту іменуємого «Власник», з однієї сторони та TOB «TIP Транс» в особі директора Бабенко O.A. іменуємого «Хоронитель», з іншої сторони, згідно умов якого «Хоронитель» бере на себе зобов'язання по наданню території для зберігання майна «Власника»:
Бульдозерної техніки у кількості 4 одиниці в розукомплектованому вигляді, а саме:
- бульдозер Т-170 інв. №41446,
- бульдозер Т-170 інв. № 41680,
- бульдозер Т-170 інв. № 41676,
- бульдозер Т-170 інв. № 41636.
«Зберігатель» несе повну відповідальність за збереження переданого йому на зберігання майна розміщеного на території АТП.
Хоронитель зобов'язався забезпечити належні умови зберігання майна, прийняти усіх заходів, необхідних для забезпечення повної цілісності зберігаємого майна, у разі необхідності своєчасно повідомляти «Власника» про обставини, що загрожують збереженню майна, повернути майно по першій вимозі «Власника». У всіх інших випадках, не передбачених дійсним договором, сторони керуються діючим законодавством України. Власник зобов'язується здійснювати щомісячну оплату за збереження товарно-матеріальних цінностей у розмірі 200 грн. на місяць. Договір набрав чинності з 21.08.2006р. та діє до 31.12.2009р.
З акту прийому - передачі майна ДП «РВО «Укрвуглеекологія» б/н вбачається, що постановою Господарського суду Луганської області від 27.10.2009р. №21/236-22/1006 ліквідатором ДП «РВО «Укрвуглекологія» призначена ОСОБА_2. Дійсним актом підтверджено передачу майна ДП «РВО «Укрвуглеекологія» від керуючого санацією Лангового О.В. ліквідатору ОСОБА_2 зокрема: Бульдозеру Т-170 інв. № 41664. Бульдозеру Т 170 інв. № 41680, Бульдозеру Т 170 інв. № 41636, Бульдозеру Т 170 інв. № 41446, Бульдозеру Т 170 інв. № 41676, Бульдозеру Т-170 д.н. НОМЕР_1.
Первинна вартість бульдозерів МП-18-8 інв. № 41676 складає 25114,20 грн.. бульдозеру ЯТ-170 МП-18-8 інв. № 41636 складає 19776,23 грн., бульдозеру Т 170 інв. № 41446 складає 80 919, 56 грн., бульдозеру Т-170 інв. № 41680 складає 25 114, 20 грн.
Згідно інвентаризаційного опису від 01.10.2008 року проведеного комісією ДП «РВО «Укрвуглеекологія» первісна вартість 4-х бульдозерів становила 150924,19 грн.
Відповідно наказу бн від 14.12.2009 року на підприємстві була проведена інвентаризація активів банкрута станом на 30.12.2009 року.
В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що за адресою: с: Ювілейний, Алчевське шосе, 8 відповідно до договору відповідального зберігання від 21.08.2006 року між ДП «РВО «Укрвуглеекологія» та TOB «TIP-ТРАНС» знаходиться бульдозерна техніка, а саме:
- бульдозер Т-170 інв. № 41446,
- бульдозер Т-170 інв. №41680,
- бульдозер Т-170 інв. № 41676,
- бульдозер Т-170 інв. № 41636,
Остаточна вартість відповідно проведеній інвентаризації станом на 01.10.2008 року становила 10688 грн. так як за період зберігання була допущена розукомплектація бульдозерної техніки, з приводу чого порушена кримінальна справа.
З відповіді директора TOB «TIP-ТРАНС» від 26.04.2010 року вбачається, що ДП "РВО «Укрвуглеекологія» мала перед ними заборгованість у розмірі 2960,03 грн., строк дії договору закінчився 31.12.2009 року, тому вони знімають з себе відповідальність за схоронність майна.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутні дії, які потягли за собою втрату техніки, та вказав, що не доведена вартість втраченого майна. Суд проігнорував факти встановлені в рамках кримінальної справи.
На основі вище зазначеного судова колегія приходить до висновку, що в судових засіданнях встановлені обставини, які вказують на наявність вини відповідачки у тому, що бульдозери, які знаходились на зберіганні у TOB «TIP-ТРАНС», втрачені оскільки ОСОБА_2 не здійснила оплату за зберігання техніки, не прийняла відповідних заходів до їх реалізації чи зберіганню. Актом інвентаризаційного опису на 1 жовтня 2008 року встановлена остаточна вартість бульдозерів - 10688 грн.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 визнала позов в розмірі остаточної вартості - 10688 грн.
Ст.61 ЦПК України передбачає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Ст. 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі \передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам і дійшов не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду і ухвалює нове, якщо суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи;
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах ДП РВО «Укрвуглеекологія» задовольнити частково
Рішення Артемівського районного суд м. Луганська від 15 жовтня 2012 року скасувати.
По справі постановити нове рішення, яким позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах ДП РВО «Укрвуглеекологія» до ОСОБА_2, третя особа: TOB «TIP -ТРАНС» про стягнення суми, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП РВО «Укрвуглеекологія» 10688 грн. (десять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн..) в рахунок відшкодування втраченого майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :