Справа № 1-386/11

Провадження № 1/307/47/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурорів Рошинець В.А Тимків Ю.Б. адвоката ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, не одруженого з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 315 ч. 2, 307 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ

23 березня 2011 року ОСОБА_3 в смт. Солотвино незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) невстановленої кількості у невстановленої слідством особи, який в подальшому з метою збуту зберігав при собі в кармані куртки та того ж дня близько 13 години ОСОБА_3 знаходячись на території селищного парку в смт. Солотвино, по вул.. Шахтарській, шляхом переконання, схилення неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), який ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 за гроші в сумі 100 гривень. Також того дня 23 березня 2011 року близько 19 годин 30 хвилин біля приміщення румунської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 вживав шляхом куріння разом з друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через саморобний пристрій виготовлений з полімерної пляшки.

Крім цього ОСОБА_3 грубо порушуючи ст.ст. 2, 7, 25 Закону України " Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів " введений в дію Постановою Верховної Ради № 61/95 ВР від 15.02.1995 року, зі змінами та доповненнями від 22.12.2006 року незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) невстановленої кількості у невстановленої слідством особи. , який у подальшому з метою збуту зберігав у себе в кармані куртки та 23 березня 2011 року близько 19 годин в смт. Солотвино по вул.. Шахтарській біля приміщення румунської школи збув за гроші в сумі 100 гривень неповнолітньому ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково та пояснив в судовому засіданні, що 23 березня 2011 року у парку в центрі смт. Солотвино в 13 годин зустрівся з ОСОБА_4 з яким вони давно знайомі. Під час розмови він сказав йому, що може дістати, "травку" для куріння. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 і спитав його за травку. Він зателефонував знайомому по імені ОСОБА_13 з с. В.Бичків і спитав чи можна у нього придбати травку. Він поїхав у с. В.Бичків і купив там травку. Приблизно у 17 годин йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав що приніс 100 гривень які передав йому ОСОБА_9 який був йому винен 100 гривень Вони домовились зустрітись з ОСОБА_4 в центрі смт. Солотвино. ОСОБА_4 передав йому 100 гривень він вирішив пригостити хлопців травкою та передав ОСОБА_4 мало травки. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і сказали що він збув ОСОБА_4 наркотичний засіб (травку) яку ОСОБА_4 курив біля пилорами з своїми товаришами. Він не понукав ОСОБА_4 курити оскільки ОСОБА_4 сам давно курить травку, крім того на даний час відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальна справа в суді за наркотики. Де курили ОСОБА_4 з товаришами, і що вони курили йому не відомо. В нього не знайшли жодного наркотичного засобу. Просить суд суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді він 23 березня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_3 вони розмовляли між собою. ОСОБА_3 в розмові сказав що може дістати травку. ОСОБА_3 пішов додому він пішов на пилораму до своїх товаришів. Розмовляючи він сказав що ОСОБА_3 може дістати травку. ОСОБА_9 сказав йому щоб він передав ОСОБА_3 100 гривень і якщо може хай візьме від нього травки покурити. Він зателефонував ОСОБА_3 і попросив його чи може дістати травки. ОСОБА_3 сказав що можуть зустрітись в 17 годин. В центрі смт. Солотвино.

В 17 годин він пішов у парк який розташований в смт. Солотвино і ОСОБА_3 передав йому коробку від сірників в якій був наркотичний засіб (травка) . Він передав ОСОБА_3 100 гривень. З травкою він пішов на пилораму до хлопців. Вони всі зібрались та пішли до шахти де на землі найшли полімерну пляшку в якій почали по черзі курити травку. Наступного дня до них прийшли працівники міліції яким вони все розповіли.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2011 року близько 17 години він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вулиці Репіна в смт. Солотвино неподалік його будинку де він мешкає. Вони стояли розмовляли в ході розмови хтось із хлопців запропонував покурити травку . ОСОБА_4 сказав що ОСОБА_3 може продати їм травку. ОСОБА_9 дав ОСОБА_11 100 гривень які він брав у борг у ОСОБА_3 ОСОБА_4 з грошима пішов до ОСОБА_3 . Вони пішли працювати на пилораму. Через деякий час повернувся ОСОБА_3 та приніс в коробці з під сірників травку. Вони з хлопцями пішли на шахту там знайшли пляшку яка використовувалась для куріння травки та через ту пляшку курили травку яку ОСОБА_4 приніс від ОСОБА_3 . Наступного дня їх забрали працівники міліції яким вони про все розповіли.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 23 березня 2011 року близько 17 години він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на вулиці Репіна неподалік його будинку. Вони стояли розмовляли, при розмові хтось із хлопців почав говорити щось за "травку", тобто вони вирішили покурити марихуани і тоді ОСОБА_4 сказав що травку можна придбати у ОСОБА_3 ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_3 та через деякий час повернувся і приніс травку. Вони пішли за шахту там знайшли полімерну пляшку яка використовувалась для куріння травки. Вони там покурили, наступного дня їх викликали працівники міліції яким вони все розповіли.

Вина ОСОБА_3 у вчинених злочинах стверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 який на досудовому слідстві пояснював, що 23 березня 2011 року близько 17 години він зустрівся зі своїми друзями ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на вулиці Репіна. Вони стояли розмовляли, під час розмови хтось із хлопців почав говорити щось за " травку ", тобто вони вирішили покурити марихуани і тоді ОСОБА_4 розказав їм про його розмову із ОСОБА_3, тобто він розповів, що ОСОБА_3 пропонував йому купити в нього марихуану. Розповівши про це їм, вони вирішили перевірити чи правду говорив ОСОБА_3, так як неодноразово кожен із них чув, що він може принести " марихуану ", тому вони склалися грошима і вирішили попробувати покурити .. Взявши гроші ОСОБА_4 пішов на зустріч із ОСОБА_3 про яку вони домовився по телефону. Вони тим часом із хлопцями пішли на пилораму, де працюють ОСОБА_10 та ОСОБА_4. Хвилин через 10-15 повернувся ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_3 взяв гроші, а "травку" принесе через годину. На пилорамі вони посиділи попили чаю. ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вийшли на робоче місто. Десь через годину до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що приніс " марихуану ". Вони разом з ОСОБА_4 пішли на зустріч із ОСОБА_3, і той передав ОСОБА_4 травку, і вони пішли на пилораму. Повернулися вони на пилораму десь через 20 хвилин і принесли " марихуану " яку потім вони викурили через саморобний пристрій із поліетиленової пляшки. Коли вони викурили всю "травку", першим додому пішов ОСОБА_7. ОСОБА_10 і ОСОБА_4 пішли працювати, а він залишився на пилорамі і дивився телевізор.

Крім повного визнання своєї вини вина ОСОБА_3 у вчинених злочинах стверджується й іншими матеріалами справи ..

- протоколом огляду місця події території шахти № 8 Солотвинського солерудника де під час огляду було виявлено та вилучено полімерну пляшку з фольгою яка використовувалась для куріння марихуани а.с 5-6

- протоколу особистого огляду ОСОБА_3 від 24 березня 2011 року під час якого у ОСОБА_3 було вилучено чорну матерчату куртку. а.с 7.

- висновком судово-хімічної експертизи № 794 від 7 квітня 2011 року відповідно до якої у лівій кишені куртки вилученої у ОСОБА_3 виявлена суха подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуаною), маса якої становить 0,0098 г а.с 65-68.

Постановою про залучення до матеріалів речових доказів чоловічої куртки та полімерної пляшки а.с 85

Оцінивши сукупність наведених доказів дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що ОСОБА_3 вчинив злочин як схиляння неповнолітньої особи до вживання наркотичних засобів та його дії правильно кваліфіковано за ст. 315 ч. 2 КК України.

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_3 вчинив злочин як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 315 КК України.

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні що передав ОСОБА_4 коробку від сірників наповнену наркотичним засобом ОСОБА_4

ОСОБА_4 ствердив в судовому засіданні що придбав від ОСОБА_3 травку наркотичний засіб який разом з товаришами курив через саморобний пристрій біля шахти № 8.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 794 від 7 квітня 2011 року у лівій кишені куртки вилученої у ОСОБА_3 виявлена суха подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом (марихуаною), маса якої становить 0,0098 г

При обранні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, який винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, судиться вперше, молодий за віком

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання суд не находить. .

Враховуючи те що підсудний по місцю проживання характеризуються позитивно, у вчиненому розкаявся , судиться вперше, по місцю проживання характеризується позитивно суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції його від суспільства, з обранням відносно ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі на певний строк з випробовування на підставі ст. 75-76 КК України .

Враховуючи те що підсудний, вину свою визнав , у вчиненому щиро покаявся, молодий за віком суд вважає, що до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України. Призначивши йому покарання за ст. 315 ч. 2 КК України нижче від найнижчої межі.

У відповідності до ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до застосуванню не підлягає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд з постійного місця проживання .

Цивільного позову в справі не заявлено.

Судові витрати в розмірі 562 гривні 80 копійок за проведення хімічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК а Закарпатській області МФО - 812016 - р/р 31256272210434 з відміткою " За експертизу наркотичних засобів ".

Речові докази по справі, пластикову пляшку яка зберігається в камері речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити. Чорну матерчату куртку повернути підсудному ОСОБА_3 .

До ступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 323-324 КПК України,

З З А С У Д И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів передбачених ст. 315 ч. 2, КК України та ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 315 ч. 2 КК України з застосуванням ст..69 КК України три роки позбавлення волі, а за ст. 307 ч.2 КК України п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. ст.. 75, 76 України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про не виїзд з постійного місця проживання

Цивільного позову в справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 562 гривні 80 копійок за проведення хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК а Закарпатській області МФО - 812016 - р/р 31256272210434.

Речові докази по справі:, пластикову пляшку яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу знищити. Чоловічу чорну куртку чорного кольору яка зберігається в камері зберігання речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник .