Справа № 488/162/13- п
Провадження № 3/488/194/2013р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13.02.0213 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, розлучений, має на утриманні три неповнолітні дитини, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,
в с т а н о в и в :
09 січня 2013 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.Космонавтів і, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по вул.Космонавтів у попутному напрямку, чим змусив його змінювати напрямок руху, подавати звуковий сигнал та різко гальмувати для того, аби уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.
Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що у вказаний день та час він рухався в м.Миколаєві по вул.Космонавтів на власному автомобілі. Під’їхавши до зупинки громадського транспортного засобу в районі площі Перемоги, заїхав у кінець заїзного карману та зупинився, щоб висадити пасажира. Після висадки пасажира розпочав рух та став виїжджати на дорогу, але майже одразу його зупинили працівники ДАІ.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2013 року о 18 год. 15 хв. він керував транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2. В районі площі Перемоги перед ним різко почав рух з прилеглої території у бік пр.Жовтневого автомобіль NISSAN TEANA. Задля уникнення зіткнення він був змушений різко маневрувати ліворуч, чим в свою чергу також змусив змінити напрямок руху і автомобіль ДАІ, що знаходився ліворуч. Крім того, він став подавати звуковий сигнал та різко гальмувати. Потерпілий наполягав, що без застосування різкого гальмування йому би не вдалося уникнути контактування з автомобілем правопорушника, оскільки відстань між автомобілями перед початком руху NISSAN складала біля 5-7 метрів, а швидкість руху автомобіля ГАЗ – біля 40 км/год.
Свідок ОСОБА_3 (дружина правопорушника, яка перебувала вйого автомобілі в якості пасажиру) надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1
Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 000714 від 09 січня 2013 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09 січня 2013 року) та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасниками дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, що підтверджене поясненнями потерпілого.
Суд схильний довіряти показанням потерпілого ОСОБА_2 щодо розвитку фактичних обставин справи, оскільки підстав у нього обмовляти правопорушника не встановлено. Крім того, рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1, потерпілий більш повно міг спостерігати та описав у засіданні дорожню обстановку. Потерпілий наполягав, що без застосування гальмування він не зміг би уникнути зіткнення, тому суддя вважає, що, розпочавши неочікуваний для інших учасників дорожнього руху маневр виїзду, ОСОБА_1 створив аварійну обстановку. Пояснення останнього суддя розцінює виключно як спосіб уникнути відповідальності.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31110149700002, одержувач – державний бюджет м. Миколаєва 21081300, банк ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: О. І. Непша