УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 листопада 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої залиттям квартири, вказуючи на те, що 21 і 28 листопада 2005 року і 31 січня 2006 року мали місце залиття його квартири внаслідок необережного користування сантехнічними приладами орандарями квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1, яка розташована одним поверхом вище його квартири. Розмір майнової шкоди складає 1906 грн. В обґрунтовування вимоги про стягнення моральної шкоди позивач посилався на те, що в нього та його дружини стався серцевий напад, посилився кров"яний тиск, загострилися інші захворювання. Просить стягнути у відшкодування моральної шкоди -2000 гривен.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 2 червня 2006 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що воно постановлено з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Справа № 22-4591          Категорія -19

Головуючий у суді першої інстанції : Андрухів В.В.                                Доповідач :Косогор Г.О.

Судом встановлено, що 21.11.2005 p., 28.11.2005 p. та31.01.2006 p. сталися заливи квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, в якій проживає позивач з дружиною - ОСОБА_3. Внаслідок заливів було пошкоджено майно позивача. Заливи сталися внаслідок необережного користування особами, які проживали в квартирі відповідача, сантехнічними приладами (залишено відкритим кран у ванній кімнаті). Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суб"єктом підприємницької діяльності і згідно договору оренди від 03.11.2005 року він передав в оренду ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 строком на один рік. Заливи квартири мали місце саме з вини квартирантів, що підтверджується актами дільниці № 6 КП ДЄЗ "Фонтанське" від 21.11.2005 p., 28.11.2005 p. та 31.01.2006 p.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 вказаної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 не є заподіювачем шкоди позивачу, оскільки в момент заподіяння шкоди він в квартирі НОМЕР_2 не проживав, належну йому квартиру він здавав в оренду, сплачував з отриманого від цього виду діяльності податок, що підтверджується відповідними податковими документами.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_2. Не може нести відповідальність за заподіяну іншою особою шкоди, хоча й під час користування належним йому майном.

Посилання апеляційної скарги на те, що при розгляді справи судом першої інстанції були допущені порушення ст.33,131,185 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення відповідно до положень ч.2 ст. 308 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст.307,308,313, п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м Одеси від 2 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної" сили до

Верховного Суду України.