№ справа:1/0109/698/2012Головуючий суду першої інстанції:Можелянський

№ провадження:11/190/141/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

захисниківОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 листопада 2012 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Рясне Нижньогірського району, АР Крим, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Сімферополь, АР Крим, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 25.04.2003 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 07.07.2003 року Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.03.2008 року після відбуття строку покарання, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно вироку, 11.03.2012 року приблизно 22 години 10 хвилин, ОСОБА_8, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на перехресті вул. Пролетарської і Володарського в м. Сімферополі, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_10, застосував до нього насильство, небезпечне для життя і здоров'я в момент заподіяння, що виразилося в нанесенні потерпілому удару кулаком в обличчя, від якого він впав та знепритомнів. ОСОБА_8, реалізуючі злочинний намір, заволодів майном потерпілого у вигляді грошових коштів у сумі 30 гривень і срібного кільця вартістю 100 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

11.03.2012 року приблизно 22 години 10 хвилин, ОСОБА_9, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на перехресті вул. Пролетарської і Володарського в м. Сімферополі, реалізуючі раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись несвідомим станом ОСОБА_10 і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5130» вартістю 1300 гривень із сім-картою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої перебували кошти в сумі 15 гривень, наручний годинник з металу сірого кольору вартістю 250 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

У апеляції захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим змінити та призначити їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Свої доводи мотивує тим, що вирок є незаконним, постановленим з порушенням норм процесуального права.

Апелянти вказують, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особам засудженим в силу своєї суворості.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував ряд обставин, які пом'якшують покарання.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких апелянти підтримали доводи апеляції, а прокурор просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9, правильно кваліфікував їх дії, призначив засудженим законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляції.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, дані про особи засуджених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Також, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом при призначенні покарання були враховані обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання засудженим суд визнав щиросердне каяття та відшкодування матеріального збитку.

А у якості обставин, які обтяжують покарання, суд правильно визнав скоєння ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України доводи апеляції не мають.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянтів не містять.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 листопада 2012 року відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляцію захисників - без задоволення.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.