УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0124/1755/2012 Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

№ провадження: 22-ц/190/427/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"28" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Горбань В. В. Макарчук Л. В.

При секретарі:Востріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_6 про виключення Сімеізської селищної ради з числа третіх осіб по цивільної справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: Сімеїзська селищна рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року - позовну заяву ОСОБА_6 задоволено. Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_6 власністю.

На зазначене рішення ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду даної цивільної справи судом апеляційної інстанції від представника ОСОБА_6 до Апеляційного суду АР Крим надійшла заява про виключення з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору Сімеізську селищну раду, оскільки правовідносини між сторонами стосуються виключно цих осіб, тому прийняття судом рішення по даному спору ніяк не зачіпляють прав та обов'язків Сімеізської селищної ради.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_6, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмову у її задоволенні з наступних підстав..

Частиною 1 статті 35 ЦПК України передбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення судом першої інстанції вже було ухвалено, то правових підстав для залучення будь - яких осіб до участі у справі або виключення осіб з числа осіб, які беруть участь у справі у суді апеляційної інстанції, який тільки перевіряє законність ухваленого судом першої інстанції рішення у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених у суді першої інстанції, не має.

Виходячи з наведеного, колегія суддів у задоволення клопотання представника ОСОБА_6 про виключення Сімеізської селищної ради АР Крим з числа третіх осіб у справі відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_11 про виключення Сімеізської селищної ради АР Крим з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відносно предмету спору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: