УКРАЇНА

___________________________________________ АПЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________________________________________________

УХВАЛА

07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової A.M., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та встановленні порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселенні та встановленні порядку користування житловим приміщенням - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.(а.с.63-65)

12 вересня 2006 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відстрочку виконання зазначеного рішення суду від 19.04.2006 року.(а.с. 107-111)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2006 року у заяві ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2006 року - відмовлено.(а.с. 113)

03 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження і апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 року.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, просила його відхилити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, причину не явки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с. 125,127,128).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали суду підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,

встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно із протоколу судового засідання 25.09.2006 року ОСОБА_3 не був присутній, про постановлену ухвалу дізнався після отримання копії ухвали поштою 30.09.2006 року. На підтвердження надав копію конверта, дата відправки на штемпелі якого зазначена 29.09.2006. (а.с.117), що підтверджує його доводи про несвоєчасне отримання копії ухвали та пропуск з поважних причин строків на оскарження ухвали суду.

Справа 22-5827/2006

Головуючий у першій інстанції - Кравець О.О. Доповідач - Левенець Б.Б.

Клопотання апелянта підлягає задоволенню, а законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294,313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.