УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. справа № 0870/1039/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року у справі № 0870/1039/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, прокурора Запорізької області про визнання незаконними дій, бездіяльності та наказу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року повернута позовна заява ОСОБА_1 у зв'язку із не усуненням її недоліків.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт зазначає, що ним виконані вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі від 09 лютого 2012 року, тому повернення йому адміністративного позову не відповідає вимогам процесуального закону.

До суду ОСОБА_1 не прибув у зв'язку перебуванням на стаціонарному лікуванні, просив апеляційну скаргу розглянути без його присутності.

Прокурор Запорізької області та прокурор Комунарського району м. Запоріжжя належним чином повідомлені про день, місце і час проведення судового засідання, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Комунарського району м. Запоріжжя по відмові у наданні копій матеріалів наглядового провадження № 124-53-11; визнати незаконними дії прокурора Запорізької області по відмові у наданні копій матеріалів наглядового провадження № 19-4087-02; стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. солідарно. ОСОБА_1 також просив визнати таким, що не відповідає чинному законодавству наказ Генеральної прокуратури № 9гн (а.с. 2-4).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з недодержанням позивачем приписів статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо її форми та змісту. Недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем шляхом визначення відповідачів, із зазначенням найменування, поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, або уточнення позовних вимог, надання копії відповіді від 18.11.2011 року № 04/2/1-4057-02, на яку посилається позивач в адміністративному позові, відповідно кількості відповідачів (а.с.1).

На виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 направив суду заяву про усунення недоліків, в якій надав відомості щодо поштової адреси, адреси електронної пошти та номеру засобу зв'язку відповідачів за своїм адміністративним позовом -прокурора Комунарського району м. Запоріжжя та прокурора Запорізької області та надав копію листа прокурора Запорізької області № 04/2/1-4087-02 від 18.11.2011 року. (а.с.8-10).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив про не усунення позивачем недоліків, а саме -не зазначення відповідача, до якого звернена вимога про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству наказ Генеральної прокуратури № 9гн, не уточнення позовних вимог та ненадання копії відповіді від 18.11.2011 року № 04/2/1-4087-02 відповідно до кількості відповідачів.

Колегія суддів вважає, що зазначені судом обставини не можуть бути підставами для повернення позовної заяви.

Так, стаття 106 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, серед яких: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів зазначає, що реалізація повноважень суду щодо перевірки підстав залишення позовної заяви без руху має виключати формальне ставлення. Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Так, ОСОБА_1, як у первісній позовній заяві, так і у заяві на усунення недоліків, визначив коло відповідачів, якими є прокурор Комунарського району м. Запоріжжя та прокурор Запорізької області. Позивач також вказав їх поштову та електронну адресу, номер засобу зв'язку; виконав він і вимоги суду щодо надання копії листа № 04/2/1-4087-02.

Таким чином, суд першої інстанції, мав вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами до вказаних відповідачів, дотримуючись, при цьому, приписів статті 17-19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги про визнання таким, що не відповідає чинному законодавству наказу Генеральної прокуратури № 9гн., адміністративний суд з урахуванням суб'єктного складу учасників процесу та предмету позову, не позбавлений можливості застосувати пункт 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України і в цій частині повернути позов для подачі його до належного адміністративного суду відповідно до статті 19 цього ж Кодексу.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо не усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року -скасувати.

Справу № 0870/1039/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Комунарського району м. Запоріжжя, прокурора Запорізької області про визнання незаконними дій, бездіяльності та наказу, відшкодування моральної шкоди -направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова