Справа № 22-ц-7090/12 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.

Провадження № 22-ц/780/663/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 21 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про стягнення штрафу за невиконання договору про надання юридичних послуг та про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановила:

У серпні 2007 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернувся до суду з даним позовом. Позов обгрунтовував тим, що згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 22.05.2007 року ТОВ "Святослав" доручив ОСОБА_3, а останній взяв на себе зобов'язання провести ряд дій щодо виділу об'єктів, що перебувають у спільній частковій власності, а саме: 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна.

ТОВ "Святослав" просив стягнути з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1500 грн. за невиконання умов договору.

Також ТОВ "Святослав" просив виділити об'єкти, що перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідачів- юридичних осіб, а саме: 26,100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна та зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначені об'єкти.

Позивач зазначав, що наслідок того, що ОСОБА_3 незаконно утримує оригінальні примірники правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майно позивача, останній змушений звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_3 та об'єднати в одній позовній заяві свої вимоги до нього та до решти відповідачів - співвласників майна.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Святослав" штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22.05.2007 року у розмірі 1500 грн.

Виділити із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнати за ТОВ "Святослав" право власності, як на окремі об'єкти нерухомого майна:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень № 8, МСК, площею 102.44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м.. загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1462,6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти.

Зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за ТОВ "Святослав" право власності на окремі об'єкти нерухомого майна як одиницю власності:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень "\о 8. МСК, площею 102,44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

- нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м., загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1462.6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" витрати по справі: 51 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна". Деснянської районної у місті Києві ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" витрати по справі: 1700 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення суду апеляційну скаргу подало Приватне підприємство «Русь-95», яке не брало участі у справі. Апелянт посилається на те, що рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року, яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаного вище майна, укладений 18 січня 2007 року між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95», скасоване і провадження у справі закрите, та що на даний час власником спірного нерухомого майна є не позивач, а апелянт. Апелянт просив скасувати рішення суду і залишити без розгляду позов ТОВ «Святослав».

Апеляційну скаргу необхідно задоволити частково з таких підстав.

Суд розглянув по суті справу, у якій об»єднані в одне провадження вимоги юридичної особи до фізичної особи та вимоги юридичної особи до інших юридичних оіб.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ТОВ «Святослав» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконаня договору про надання юридичних послуг не пов»язані з позовними вимогами ТОВ «Святослав» до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За вимогами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Святослав» до інших юридичних осіб про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності позивача та вказаних юридичних осіб, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до свого провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та розглянув його разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин рішення суду в частині спору за позовом ТОВ «Святослав» до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року, яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаного вище майна, укладений 18 січня 2007 року між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95», скасоване ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року у зв»язку з нововиявленими обставинами. Останнє рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року у вказаній справі скасоване ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року і провадження у справі закрите.

За таких обставин оскаржуване рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року стосується прав апелянта Приватного підприємства «Русь-95».

Висновки суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача штрафу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг апелянтом не оспорені.

Керуючись ст.16, п.1ч.1ст. 205, 310 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» задоволити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 3 грудня 2007 року в частині спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" до Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасувати та провадження у справі у цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді