№ справа:116/2101/2012Головуючий суду першої інстанції:Пиркало Тетяна Василівна

№ провадження:11/0190/2361/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,

СуддівКорольова М.П., Радіонова І.І.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

підсудного захисника ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції прокурора,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2012 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, працює начальником Роздольненської орнітологічної філії «Лебедині острови» Кримського природного заповідника, одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України у зв'язку з діяльним розкаянням.

Відповідно до постанови, ОСОБА_7 згідно з рішенням Роздольненської селищної ради був депутатом Роздольненської селищної ради і відповідно до наказу № 227-а від 04.12.2007 року Кримського природного заповідника, працюючи на посаді начальника заповідника, володів організаційно-розпорядними і адміністративно-господарськими функціями, через що був посадовою особою.

Відповідно до Положень «Про Кримський природний заповідник» № 333 від 26.06.2008 року, Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» № 1227 від 14.07.2000 року, ОСОБА_7 входить в службу державної охорони природно-заповідного фонду України, у зв'язку з чим мав право на складання протоколів про порушення адміністративного законодавства у сфері охорони природи і використання природних ресурсів.

У 20-х числах квітня 2012 року ОСОБА_7 затримав на території Роздольненської орнітологічної філії «Лебедині острови» Кримського природного заповідника ОСОБА_9, який займався збором трави зостери (камка) і, при раптово виниклому намірі, направленому на отримання незаконної винагороди у вигляді грошових коштів за невиконання на користь того, хто дає хабар дій з використанням наданого йому службового положення, запропонував ОСОБА_9 передати йому як винагороду грошові кошти у сумі 2500 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності і надалі сприянні в незаконній господарських діяльності ОСОБА_9, на що він погодився.

07.05.2012 року ОСОБА_7. знаходячись у приміщенні кафе «Ландо», розташованого у м. Красноперекопськ. Отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2500 гривень, як незаконну винагороду - хабара.

Захисник підсудного та підсудний заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст. 7-2 КПК України за наявності вказаних у ст. 45 КК України підстав, суд вирішив звільнити підсудного від кримінальної відповідальності.

В апеляції прокурор просить постанову Роздольненського районного суду АР Крим скасувати та кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Доводи мотивує тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує, що постанова винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та у постанові невірно вказані обставини для звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор підтримав доводи апеляції, ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти апеляції, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, тому що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як виходить з матеріалів справи, ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і у суді свою вину визнав, написав явку з повинною, надав свідчення, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у скоєному, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, є депутатом Роздольненської селищної ради, пропонувався до нагородження державною нагородою України «Заслужений природоохоронець України», є інвалідом 3 групи, вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Посилання прокурора на те, що при винесені постанови судом невірно вказана підстава для звільнення від кримінальної відповідальності підсудного нічим не підтверджено та не може бути підставою для скасування постанови.

Також не є підставою до скасування постанови суду і твердження апелянта про те, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та перевірив усі докази, колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до підсудного ст. 45 КК України та звільнив його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

За таких обставин доводи апеляції є необґрунтованими і вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2012 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Судді

Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.