У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівОдинця В.М., Бовтрук В.М.

за участю прокурораБойко Н.О.

особи яка подала скаргуОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію особи яка подала скаргу, ОСОБА_5, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, при розгляді його заяви від 13 березня 2012 року про скоєння злочину суддею Вищого спеціалізованого суду України.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати та поновити строк на касаційне скарження судового рішення. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином його доводи про причини пропуску строку та не дослідив матеріали справи, у зв'язку з чим прийшов до незаконного рішення. Так, в апеляції зазначається, що строк на подання касаційної скарги пропущено з підстав несвоєчасного отриманням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не був обізнаний про результати розгляду його скарги та не міг вчасно оскаржити дане рішення.

За таких обставин, ОСОБА_5 вважає, що причина пропуску строку є поважною, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка подала скаргу, ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального Кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Доводи ОСОБА_5 з приводу незаконності і необґрунтованості постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку, суд повно та об'єктивно дослідив доводи даного клопотання та матеріали справи, на підставі чого прийшов до цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що ті обставини, що ОСОБА_5 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року за два дні до закінчення строку на її касаційне оскарження, не можуть свідчити про поважність причини пропуску строку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апелянт був обізнаний про наслідки розгляду його скарги, так як рішення суду від 03 квітня 2012 року на 27 серпня 2012 року ним оскаржувалися в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яку суд першої інстанції постановою від 03 квітня 2012 року задовольнив частково та направив копію заяви ОСОБА_5 від 13 березня 2012 року до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 рокуза наявності для того приводів і підстав, в решті вимог, зазначених у скарзі, судом першої інстанції було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року вище вказану постанову було скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення. На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляцію, розгляд якої відбувся 02 жовтня 2012 року.

За таких обставин, колегія суддів не вважає причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення поданої апеляції та скасування рішення суду першої інстанції, як того вимагає особа яка подала скаргу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, при розгляді його заяви від 13 березня 2012 року про скоєння злочину суддею Вищого спеціалізованого суду України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. ОдинецьВ.М. Бовтрук В.М.