У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.
суддівБовтрук В.М., Одинця В.М.
за участю прокурораБойко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію особи яка подала скаргу, ОСОБА_5, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією постановою було відмовлено ОСОБА_5 у відновлені строку на касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року.
В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати та відновити йому строк на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що висновки суду з приводу його присутності в судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді, є помилковими, а з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року він ознайомився лише 17 липня 2012 року, яку отримав після звернення до судів апеляційної, а потім першої інстанції, а тому не міг своєчасно його оскаржити. За таких обставин, на думку апелянта, причини пропуску ним строку на касаційне оскарження є поважними та підлягають поновленню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального Кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
На думку колегії суддів є безпідставними доводи ОСОБА_5 з приводу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року.
Також, не підтверджуються матеріалами справи зауваження апелянта про те, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції з приводу того, що він був присутнім під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Крім цього, розгляд справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року було призначено до розгляду в Апеляційному суді м. Києва на 10 квітня 2012 року, про що було повідомлено учасників судового процесу, а тому ОСОБА_5 знав про дату розгляду справи.
Як стверджує ОСОБА_5, він не був присутнім під час розгляду справи та не знав про результат розгляду, про те, до суду апеляційної інстанції з заявою про видачу копії судового рішення він звернувся лише в червні місяці. На дане звернення 13 червня 2012 року Апеляційний суд м. Києва направив йому листа, в якому зазначив, що справа була повернута до суду першої інстанції 25 квітня 2012 року, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати йому копію вказаного рішення та запропонував звернутися до Печерського районного суду м. Києва з цим питанням, при цьому, у вказаному листі повідомляється про результати розгляду його апеляції (а.с. 62).
До суду першої інстанції апелянт з заявою про видачу копії судового рішення звернувся 09 липня 2012 року (а.с. 61) Дане рішення йому було направлено 11 липня 2012 року.
В апеляції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року ОСОБА_5 зазначає, що копію ухвали суду апеляційної інстанції він отримав 17 липня 2012 року, проте, відповідно до відтиску штампу поштового відправлення на конверті, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, ним було подано 20 серпня 2012 року (а.с. 108), тобто більш ніж через місяць після отримання копії ухвали.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що пропущений ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження судових рішень не підлягає відновленню, а відтак не вбачає підстав для задоволення поданої ним апеляції на постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у відновлені строку на касаційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.
С у д д і :
Присяжнюк О.Б. Бовтрук В.М. Одинець В.М.