УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. справа № 2а-8651/11/0818 (9101/57168/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Ліпіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-8651/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною, встановлення факту, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати незаконною бездіяльність Запорізької міської ради по не розгляду його звернення про надання у власність земельної ділянки розміром 0,0531 га, яка розташована по АДРЕСА_1; - встановити факт того, що вказана земельна ділянка є юридично вільною; - скасувати рішення Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про видачу завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки на ім'я ОСОБА_2; - надати у власність земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що позивачем пред'явлені вимоги, які мають розглядатись в порядку цивільного судочинства України, як справа щодо захисту порушеного права, що виникло із земельних відносин.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, спір між сторонами виник у зв'язку із прийняттям відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення, яке порушує його права та інтереси, а отже -є публічно-правовим і таким, що має вирішуватись за правилами адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Справа адміністративної юрисдикції, як визначено пунктом 1 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Зважаючи на відсутність у діючому законодавстві поняття публічно-правового спору, його наявність визначається виходячи з критеріїв суб'єктного складу правовідносин, становища суб'єктів у правовідносинах, методу регулювання правовідносин та характеру домінуючого інтересу у правовідносинах.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 пред'явив вимоги до Запорізької міської ради та Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не врахував Рішення Конституційного Суду України 01.04.2010, № 10-рп/2010, яким дано офіційне тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень; положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень;положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності Запорізької міської ради та Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, а також зобов'язання вчинити дії мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства України. Відмовивши у відкритті провадження за цими вимогами, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права у зв'язку з чим оскаржена ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, то відповідно до приписів статті 256 Цивільного процесуального кодексу України розгляд таких справ відбувається в порядку цивільного судочинства, зважаючи на що, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за цією вимогою.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року у справі № 2а-8651/11 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 2а-8651/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу № 2а-8651/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання бездіяльності незаконною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження у справі № 2а-8651/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про встановлення факту -залишити без змін.

Ухвала суду в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду в частині залишення апеляційної скарги без задоволення може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова