Справа №1805/11144/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко Віталій Борисович
Номер провадження 11/788/112/13 Суддя-доповідач - Сахнюк В. Г.
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Моїсеєнко Т. М., Рунова В. Ю.,
з участю прокурора - Кравцової Л.М.,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
обвинуваченої - ОСОБА_4, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією обвинуваченої ОСОБА_4, на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 27 грудня 2012 року, про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним податковим ревізором-інспектором ДПІ в м. Суми, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку з неналежним виконанням нею, як службовою особою ДПІ в м. Суми своїх посадових обов'язків, що заподіяло істотну шкоду ТОВ «Сумське АТП-15927» на суму 78.025 грн., а також підірвало авторитет та престиж органів податкової служби України в особі ДПІ в м. Суми.
Зокрема, як зазначає орган досудового слідства, ОСОБА_4, при перевірці ТОВ з питань дотримання законодавства про оподаткування прибутку підприємства, невірно вказала у акті перевірки про існування заборгованості вказаного ТОВ у вигляді поворотної фінансової допомоги перед фізичною особою. Окрім того, ОСОБА_4 склала податкове повідомлення - рішення форми «Р», на підставі якого ТОВ було безпідставно донараховано податок на прибуток, а також фінансові санкції, в загальній сумі 78.025 грн. Ця сума була сплачена, що потягло за собою істотну матеріальну шкоду.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 27 грудня 2012 року, кримінальна справа, відносно ОСОБА_4, була повернута на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства по справі, яка не може бути усунена під час судового розгляду.
На думку суду, неповнота досудового слідства по справі є в тому, що органом досудового слідства при формулюванні обвинувачення підсудній не розкрито у відповідності до якого спеціального законодавства України діяли посадові особи ДПІ в м. Суми при проведенні перевірки ТОВ та не дана мотивована оцінка і тому, яка правова природа акту планової виїзної перевірки ТОВ з питань дотримання податкового законодавства. Окрім того, суд вважає, що обвинувачення підсудній було пред'явлене не конкретно, тобто з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд вважає, що за наведених недоліків досудового слідства він позбавлений можливості прийняти рішення про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованих їй злочинів, у зв'язку з чим кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування.
На постанову суду надійшла апеляція від ОСОБА_4, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття матеріалів справи.
ОСОБА_4 вважає, що суд направив справу на додаткове розслідування без достатніх на те підстав, оскільки станом на 11 грудня 2012 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Сумської області про визнання законними дій ДПІ в м. Суми під час проведення перевірки ТОВ «АТП-1529».
ОСОБА_4 вважає, що при розгляді справи у суді, всупереч вимоги суду стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, законодавчо не обґрунтовано обов'язкової наявності письмової форми договору про поворотну фінансову допомогу. Окрім того, суду не було представлено доказів наявності в її діях корисливого мотиву.
Також, ОСОБА_4 вважає, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 367 КК України.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку захисника ОСОБА_3 та пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та, піддавши аналізу доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про неправильність та неповноту досудового слідства по справі, що позбавляє суд дійти до висновку про винність або невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Так, орган досудового слідства, пред'являючи ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, ставить їй в вину те, що вона, при перевірці ТОВ з питань дотримання законодавства про оподаткування прибутку підприємства, невірно вказала у акті перевірки про існування заборгованості вказаного ТОВ у вигляді поворотної фінансової допомоги перед фізичною особою. Окрім того, ОСОБА_4 склала і податкове повідомлення-рішення форми «Р», на підставі якого ТОВ було безпідставно нараховано податок на прибуток, а також фінансові санкції, в загальній сумі 78025 грн.
Втім, органом досудового слідства фактично не розкритий причинний зв'язок між діянням підсудної та наслідками її дій: яким чином впливає акт планової виїзної перевірки на остаточне рішення суб'єкта владних повноважень, яке приймається керівником податкового органу, чи має акт обов'язковий характер та чи породжує акт правові наслідки для суб'єкта господарювання у вигляді зобов'язання сплати сум податків, а також фінансових санкцій.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд на законних підставах дійшов до висновку про те, що органом досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено неконкретне обвинувачення.
Окрім того, поза увагою органу досудового слідства залишилися ті обставини, що результати перевірки були предметом колегіального обговорення в ДПІ м. Суми, за наслідками якого було прийняте рішення про проведення донарахувань. Підсудна зазначає, що у обговоренні брали участь в т.ч. і окремі керівники ДПІ, а також фахівці ДПС в Сумській області, проте ці обставини слідчим не перевірялися, учасники обговорень не встановлювалися та не допитувалися.
Суд вважає, що органом досудового слідства не розмежовані дії підсудної від дій інших працівників ДПІ в м. Суми, які безпосередньо приймали участь у проведенні перевірки, обговоренні її результатів, нарахуванні сум податку та фінансових санкції. Зокрема, податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.03.2011 року, на підставі якого ТОВ було нараховано податок на прибуток, а також фінансові санкції, в загальній сумі 78025 грн., було підписано першим заступником начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 та скріплено печаткою установи.
Крім того, в обвинуваченні орган досудового слідства не послався на докази, які підтверджують те, що саме підсудна склала податкове повідомлення-рішення форми « Р» і ці обставини по справі належним чином не перевірені.
Також, на думку суду, дії першого заступника начальника ДПІ в м. Суми ОСОБА_5 не знайшли належної правової оцінки під час проведення досудового слідства, процесуальне рішення відносно цієї посадової особи не приймалося взагалі. Між тим, є підстави вважати, що саме складене ОСОБА_5 податкове повідомлення-рішення і мало наслідки у вигляді сплати ТОВ 78025 грн., що органом досудового слідства було кваліфіковано як заподіяння істотної матеріальної шкоди товариству.
Формулюючи обвинувачення підсудній ОСОБА_4, орган досудового слідства вказує, що підсудна, внаслідок неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, підірвала авторитет та престиж органів податкової служби України в особі ДПІ в м. Суми. Проте думка керівництва ДПІ з цього приводу органом досудового слідства взагалі не з'ясовувалася, кримінальна справа була порушена прокуратурою м. Суми без відповідного звернення ДПІ в м. Суми. Докази того, що підсудна, за наслідками перевірки діяльності ТОВ, була притягнута до дисциплінарної відповідальності по справі також не зібрано.
Окрім того, органом досудового слідства не досліджені обставини оскарження в апеляційному порядку постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року по справі №2а-1870/4346/12, не перевірена позиція керівництва ДПІ в м. Суми щодо ухваленого адміністративним судом рішенням.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини давали суду підстави дійти до обґрунтованого висновку про те, що орган досудового слідства допустив при розслідуванні справи неповноту, що потягла за собою також і не встановлення судом ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується.
Доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що суд направив справу на додаткове розслідування без достатніх на те підстав, оскільки станом на 11 грудня 2012 року набрало законної сили рішення Апеляційного суду Харківської області про визнання законними дій ДПІ в м. Суми під час проведення перевірки ТОВ «АТП-1529», є безпідставними.
Так, обвинувальний висновок по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 367 КК України був затверджений прокурором м. Суми та направлений до Зарічного районного суду м. Суми 05 жовтня 2012 року.
Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки при розгляді справи в суді було встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року по справі №2а-1870/4346/12, яким, на думку досудового слідства встановлена незаконність висновків ДПІ в м. Суми та яка використана органом досудового слідства як доказ вини підсудної, не набрала законної сили. Справа перебуває в суді апеляційної інстанції, конкретні строки повернення справи не відомі, тому вона не може бути оглянута судом. Ці обставини належить перевірити. Окрім того, прокурор зазначає, що в залежності від отриманих відомостей та дослідження матеріалів справи №2а-1870/4346/12, належить здійснити допит ряду свідків, а також призначити додаткову судово-економічну експертизу.
Оскільки вказаний недолік досудового слідства не міг бути усунутий в ході судового розгляду справи, суд на законних підставах направив справу на додаткове розслідування.
У зв'язку з тим, що справа направляється прокурору для організації проведення додаткового розслідування, інші доводи апеляції ОСОБА_4, які по суті лежать в площині розгляду даної кримінальної справи, не можуть бути предметом апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, колегія суддів, не знаходить підстав для скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляції.
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 27 грудня 2012 року, про направлення прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування кримінальної справи, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4, без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Моїсеєнко Т. М. Рунов В. Ю.