Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 1232/1244/12

Провадження № 22ц/782/744/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Галан Н.М., Лісіциної А.І. ,

при секретарі - Константіновій Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року задоволена заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2012 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відстрочено виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05 вересня 2012 року у справі № 1232/664/12 ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди строком на один рік.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21.12.2012 року та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом взагалі не з'ясовано матеріальне становище заявника , крім того, зазначає, що суд належним чином не повідомив її про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду та розглянув справу у її відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції , з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 05.09.2012 року у справі № 1232/664/12 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди строком були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 588 грн. та 300 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 131,55 грн. ( а.с. 7) .

07.12.2012 року боржник ОСОБА_3 у порядку ст.. 373 ЦПК України подав заяву про відстрочку виконання рішення суду на 5 років, однак у подальшому уточнив заяву та просив відстрочити виконання рішення на 1 рік ( а.с. 1,20 )

Процесуальний порядок вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення суду передбачений ст. 373 ЦПК України.

Відповідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи може свідчити лише розписка про одержання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що заява про відстрочку виконання рішення розглядалася у судовому засіданні 21.12.2012 року ( а.с. 21)

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, не повідомивши позивача ОСОБА_2 про день, час і місце розгляду заяви та розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду за відсутності зацікавленої особи , суд позбавив ОСОБА_2 можливості брати участь у судовому засіданні, подавати докази, брати участь у досліджені доказів , що є порушенням норм ст.. 27 ЦПК України та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як приймання участі у судових засіданнях.

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції прийняв заяву про відстрочку виконання рішення до розгляду не зважаючи на те, що вона була подана без додержання вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України , а саме в заяві не вказані взагалі зацікавлені особи , не надано копій заяви та копій всіх документів які додані до заяви, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений статтею 373 ЦПК України для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 21 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду - скасувати, передати питання про відстрочку виконання рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: