Номер производства № 33/785/85/13

Председательствующий в 1-й инстанции Пислар

Докладчик Сахно П. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2013 года м. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Сахно П.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, украинка, проживающая: АДРЕСА_1

установил:

Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 20.11.2012 года ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн.

В апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления, отменить постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 20.11.2012 года и производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено в ее отсутствии, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, а также суд в течении трех дней копию постановления ей не вручил и не направили, чем нарушил требования ст. 285 КУоАП.

Также в апелляции ОСОБА_1 указывает, что ее действиях отсутствует состав административного правонарушения так как она перед маневром убедилась в безопасности его, однако водитель автомобиля «Сеат Леон» ОСОБА_2 совершал объезд колоны, чем нарушил требования п.12.3. ПДД Украины.

Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что суд ошибочно признал ее виновной по п.16.11 Правил дорожного движения, поскольку улица Вице-Адмирала Азарова не является городской уличной дорогой, так как на ней ни дорожной разметки, дорожными знаками на улице Французский бульвар она не указанна, а ее действия могли быть квалифицированны по п. 10.1 и п. 10.2 ПДД Украины

Изучив материалы административного дела и доводы апелляции, считаю, что срок на апелляционное обжалование постановления подлежит восстановлению, апелляция подлежит удовлетворению, а производство по административному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 285 КУоАП копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу в отношении которого оно вынесено.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления районного суда ОСОБА_1 не направлялась, чем были нарушены ее права предусмотренные ст. 285 КУоАП.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правоотношении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют, какие-либо данные, что ОСОБА_1 была надлежащим образом уведомлена о месте, времени рассмотрения административного дела. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ОСОБА_1 надлежащим образом не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, материалы были рассмотрены в ее отсутствии, что также является нарушением ст. 268 КУоАП, в связи с чем считаю, что она срок на подачу апелляционной жалобы пропустила по уважительным причинам.

Признавая ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, суд сослался на нарушение ею п.16.11 ПДД Украины, то есть о чем указанно в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, считаю, что выводы суда о нарушении ОСОБА_1 п. 16.11 ПДД Украины не основывается на материалах дела.

Согласно заключению №8035 по экспертному автотехническоиу исследованию обстоятельств столкновения автомобилей водитель автомобиля Porche Cayene ОСОБА_1.в данной дорожной ситуации должна была действовать с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД Украины.

Однако суд, при рассмотрении данного административного дела, не учел выводы эксперта, и не правильно установил фактические обстоятельства дела, а поэтому не исследовал обстоятельства ДТП с учетом вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, считаю, что суд вынес незаконное решение, поскольку ОСОБА_1.п.16.11 ПДД не нарушала, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, суд 20.11.2012 года признал виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП ОСОБА_1.

В отношении ОСОБА_1 суд решения не принимал.

При таких обстоятельствах считаю, что ОСОБА_1 п. 16.11. ПДД Украины не нарушала, а поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

постановил:

Восстановить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановление.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 20.11.2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и наложении административного взыскания в виде штрафа 340 грн. - отменить.

Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Одесской области: П.Д. Сахно

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области: П.Д. Сахно