Номер производства № 11/785/287/13

Председательствующий в 1-й инстанции Бобуйок А.Д.

Докладчик Сахно П. Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.02.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Сахно П.Д.

Судей Бойченко Н.Е., Мастюка П.И.

Прокурора Корнышева И.Л.

Осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе 26.02.2013 года апелляцию прокурора на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 08.11.2012 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины,ранее не судим;

осужден:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;

Коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осуж денным за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2012 года, около 18 часов, более точное время следствием не установлено, ОСОБА_1, находясь на западной окраине с. Яськи Беляевского р-на на земле в траве обнаружил патроны калибра 5.6 мм в количестве 13 шт., которые присвоил и стал хранить при себе без предусмотренного законом разрешения.

12.09.2012 года, около 19 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина в с. Яськи, был задержан работниками милиции, у которого при личном досмотре в левом наружном кармане пиджака серого цвета были обнаружены и изъяты 13 патронов калибра 5.6 мм, которые согласно заключения эксперта № 1201 от 21.09.2012 года являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному оружию - 5.6 мм спортивно-охотничьими патронами бокового боя к винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-17 и пр., пистолетов Марголина, а также могут использоваться для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом и для стрельбы пригодны.

В апелляции прокурор просит отменить приговор Беляевского районного суда Одесской области от 08.11.2012 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно назначил наказание предусмотренное санкцией ст. 263 ч. 1 УК Украины, а также не допросил подсудимого надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, прокурора, подержавшего апелляцию, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую и в апелляции не оспаривается.

Доводы прокурора, что суд первой инстанции надлежащим образом не допросил подсудимого, коллегия судей не может принять во внимание.

Так, из протокола судебного заседания (л.д. 73) усматривается, что ОСОБА_1 вину в совершении преступления признал полностью, а также суду пояснил, что ранее данные им показания подтверждает.

Также, из протокола судебного заседания (л.д.73-74) усматривается, что после высказывания ОСОБА_1 в судебном заседании, который подтвердил все ранее данные им показания, ни от прокурора, ни от участников процесса по существу совершенного преступления к ОСОБА_2 вопросов не поступало.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.74) усматривается, что прокурор после оглашения материалов дела, не возражал против окончания судебного следствия, и возможности в отсутствии не явившихся свидетелей перейти к судебным прениям.

Таким образом, коллегия судей считает, что высказывание ОСОБА_1 в судебном заседании, в котором он признал себя виновным и подтвердил сущность предъявленного ему обвинения, а также, что от прокурора вопросов по существу совершенного преступления к ОСОБА_1 не поступило, позволило суду перейти к оглашению материалов дела.

Доводы прокурора, что суд первой инстанции не правильно применил наказания предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины, коллегия судей считает обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что в прениях прокурор просил назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 263 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, после чего освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины

Суд первой инстанции признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, после чего в соответствии со ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год

В соответствии с санкцией ст. 263 Уголовного кодекса Украины, с изменениями, внесенными Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины об ответственности за незаконное обращение с оружием и взрывоопасными материалами» от 05.07.2012 года №5064-VI, за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет.

Назначая ОСОБА_1 наказание по ст. 263 ч. 1 УК Украины суд перечислил все смягчающие его ответственность обстоятельства и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК Украины, однако не сослался на ст. 69 УК Украины.

Коллегия судей считает возможным с учетом совокупности смягчающих ответственность ОСОБА_1обстоятельств применить в отношении него действия ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора частично удовлетворить.

Применить в отношении ОСОБА_1 действия ст. 69 УК Украины и считать его осужденным по ст. 263 ч. 1 УК Украины в редакции Закона Украины от 05.07.2012 года с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением действий ст. 75 УК Украины.

В остальной части приговор Беляевского районного суда Одесской области от 08.11.2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи:

П.Д. Сахно Н.Е. Бойченко П.И. Мастюк

Копия верна:

Судья апелляционного суда

Одесской области П.Д. Сахно