№ справа:106/10141/12Головуючий суду першої інстанції:Лантратова
№ провадження:11/190/299/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКорольова М.П.,
СуддівРадіонова І.І., Кордика С.В.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
захисникаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції захисника ОСОБА_6,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2012 року
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Грозний, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Стягнуті з ОСОБА_7 в доход держави за проведення автотехнічної експертизи судові витрати в сумі 1 103, 40 гривень.
Згідно вироку, 10.06.2012 року приблизно 21 години 30 хвилин, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетц» в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі Сімферополь-Євпаторія на 60 км, зі швидкістю 80 км/год., невпоравшись з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив зіткнення зі світловою опорою. В результаті ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.
Причиною виникнення даної ДТП та наслідків, які настали, стало порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 13.1, 18.1 ПДР України.
У апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок Євпаторійського міського суду АР Крим змінити та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Свої доводи мотивує тим, що вирок є необґрунтованим.
Апелянт вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого в силу своєї суворості.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, в яких захисник підтримав апеляцію, а прокурор просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляції.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 65-67 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину, дані про особу засудженого, який вину в скоєнні злочину визнав частково, за місцем проживання характеризуються позитивно, потерпіла не має претензій до засудженого, скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння, що в силу ст. 67 КК України визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України доводи апеляції не мають.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_7, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянта не містять.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 15 листопада 2012 року відносно ОСОБА_7 Керіма Лечаєвіча залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.
Судді
Кордик С.В. Корольов М.П. Радіонов І.І.