№ справа:0107/10932/12Головуючий суду першої інстанції:Слєзко
№ провадження:11/190/327/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіТрясуна Ю.Р.,
СуддівКорольова М.П.,Радіонова І.І.,
За участю прокурораСулейманової Д.Н.,
захисникаОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції захисника ОСОБА_6,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2012 року
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Терпіння, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 128, 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України і йому призначено покарання:
- за ст. 128 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України йому остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі.
Стягнуті з ОСОБА_7 на користь Міської клінічної лікарні № 6 швидкої медичної допомоги у рахунок відшкодування затрат на лікування 5 208 гривень 51 копійку.
Згідно вироку, 16.08.2012 року приблизно о 22-30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул.. Монтажна, 2-а с. Грес м. Сімферополя, зустрів малознайомого ОСОБА_8, з яким у нього виник конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_7, реалізуючі раптово виниклий намір, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8, розбивши порожню скляну пляшку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_8 ряд ударів гострим кінцем уламку в область шиї і підборіддя, чим спричинив останньому ушкодження, які відносяться до тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення. Проте, намір до кінця ОСОБА_7 не зміг довести з причин, незалежних від його волі, оскільки його дії були припинені працівниками міліції і громадянами, що були поряд з ним.
Окрім того, ОСОБА_7 в процесі вчинення замаху на вбивство ОСОБА_8, не маючи наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9, яка намагалася припинити бійку, розмахуючи гострими краями уламку пляшки, наніс останній удар в область передпліччя правої руки, в результаті чого заподіяв їй ушкодження, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що не є небезпечними для життя в момент спричинення.
У апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим змінити та призначити засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок суворості.
Заслухав доповідача, провівши судові дебати, де апелянт підтримав доводи апеляції, а прокурор просив вирок залишити без змін, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_7, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 128, 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляції.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину та особу засудженого.
Також, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом при призначенні покарання були правильно встановлені обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання, суд визнав явку з повинною.
А у якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України доводи апеляції не мають.
Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_7, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.
Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянтів не містять.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія
УХВАЛИЛА:
Вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Судді
Трясун Ю.Р. Корольов М.П. Радіонов І.І.