№ справа:121/6233/12Головуючий суду першої інстанції:Кулінська

№ провадження:11/190/335/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Корольов М. Ф.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКорольова М.П.,

СуддівРадіонова І.І.,Кордика С.В.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженогоОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Піонерський, Калінінградської області, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 01.03.1995 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 44, 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 11.03.1997 року по закінченню строку покарання; 2) 15.10.1997 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.ст. 81 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.04.2000 року на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.04.2000 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів; 3) 18.08.2000 року Кіровським районним судом АР Крим за ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років 2 місяців 8 днів позбавлення волі, звільнений 19.08.2002 року по закінченню строку покарання; 4) 29.01.2003 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст. 185 ч.3 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.11.2004 року на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 19.11.2004 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів; 5) 04.10.2007 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст. 128 КК України (2001 року) до 200 годин громадських робіт; 6) 11.02.2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України (2001 року) до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 20.10.2011 року на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12.10.2011 року умовно-достроково на 2 місяці 17 днів, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднана невідбута частина покарання, призначеного за вироком Керченського міського суду АР Крим від 28.11.2011 року, і йому визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуті з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріального збитку 2 785 гривень.

Згідно вироку, 17.04.2012 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2, діючи повторно, відкрито викрав у ОСОБА_7 майно на загальну суму 2 785 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

У апеляції засуджений ОСОБА_6 просить вирок Феодосійського міського суду АР Крим змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Свої доводи мотивує тим, що призначене покарання не відповідає особі засудженого внаслідок суворості.

Заслухав доповідача, провівши судові дебати, де апелянт підтримав доводи апеляції, а прокурор просив вирок залишити без змін, надав останнє слово засудженому, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія дійшла висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обсяг і доведеність вини ОСОБА_6, правильно кваліфікував його дії, призначив засудженому законне і обґрунтоване покарання.

Висновки суду про винність ОСОБА_6. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ґрунтуються на належно досліджених і оцінених доказах в їх сукупності, які в частині кваліфікації дій не оспорюються в апеляції.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції відповідно до ст. 65 КК України належним чином врахував обставини справи, тяжкість скоєного злочину та особу засудженого.

Також, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом при призначенні покарання були правильно встановлені обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Так, у якості обставин, які пом'якшують покарання суд визнав щире каяття у скоєному та явку з повинною.

А у якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України доводи апеляції не мають.

Порушень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і судового розгляду справи відносно ОСОБА_6, які тягнули б за собою скасування або зміну вироку, не встановлено.

Підстав для скасування або зміни вироку доводи апелянтів не містять.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п. 15 Перехідних положень КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 06 листопада 2012 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді

Кордик С.В. Корольов М.П. Радіонов І.І.