Провадження № 11-сс/795/46/2013 Слідчий суддя Іванюк Т.І.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Щербакова О.С., Оседача М. М.,

з участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Федоренко В.Ю.,

слідчого - Кобзаря В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого ЧП „Торговий Дім Поляков" м. Київ, торговим представником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Козелецького РВ УМВС Пиженко О. А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 терміном 60 днів.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які відповідно до ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Зазначив, що наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Крім того, після вчинення вищезазначених діянь, ОСОБА_3 зник з місця свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити слідчому у розгляді його клопотання у зв'язку з пропущенням встановленого ч.2 ст. 211 КК України 60 - годинного строку з моменту затримання підозрюваного та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження немає прямих доказів того, що саме ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин, його не застали на місці злочину, на одязі та взутті не знайдено слідів злочину, в нього не вилучено майно, яке викрадено з місця скоєння злочину. Вказує, що немає жодних інших даних на підтвердження версії органу досудового розслідування, яка викладена у повідомленні про підозру.

Заслухавши доповідача, слідчого, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, органами досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу увійшов до житлового будинку в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_5, де умисно, з корисливих мотивів, вчинив розбійний напад на останнього та його дружину, ОСОБА_6

В ході розбійного нападу ОСОБА_3 умисно завдав ОСОБА_5 декілька ударів молотком в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події, Також ОСОБА_3 завдав молотком декілька ударів в область голови ОСОБА_6, чим спричинив тілесні ушкодження. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, підозрюваний ОСОБА_3 відкрито заволодів коштами в сумі 1000 гривень та залишивши місце скоєння злочину.

16 лютого 2013 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.

17 лютого 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.6 ч.2. ст.115 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого, в якому викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, дослідив матеріали кримінального провадження, зокрема показання свідків, потерпілої ОСОБА_7, протокол огляду місця події, матеріали впізнання та обґрунтовано, і з урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочину та з метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції захисника про позитивні характеристики ОСОБА_3 не можуть бути підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу, а повинні враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

Є необґрунтованими доводи апеляції щодо порушення слідчим вимог кримінально-процесуального законодавства при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 16 лютого 2013 року, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подано 18 лютого 2013 року, тобто в межах встановленого ч.2 ст. 211 КПК України 60 - годинного строку з моменту затримання підозрюваного.

Таким чином, ухвала слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Щербаков О.С. Оседач М. М.