Справа № 1-547/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.
Провадження № 11/780/208/13 Доповідач у 2 інстанції Бех М.О.
Категорія 20 27.02.2013
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2013 року Апеляційний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - Бех М.О.,
суддів - Іванової І.В., Рудніченко О.М.,
з участю прокурора - Іванченко А.М.,
засудженого - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Ґудзь А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_3, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України з середньою освітою, неодружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -
засуджений ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
ОСОБА_2 зобов'язано в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
За вироком суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 16.04. 2012 року в період часу з 01 по 02 годину, точного часу досудовим слідством не встановлено, він з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на ділянці за адресою: АДРЕСА_2, на якій був припаркований автомобіль марки «Hyundai Accent» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття правого переднього скла дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав передню панель авто магнітоли марки «Pioneer den 3110 UB», вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 136,23 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 136,23 грн.
Крім цього, 16.04.2012 року в період часу з 01 по 02 годину, точного часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на ділянці за адресою: АДРЕСА_3, на якій був припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття правого переднього скла дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав передню панель авто магнітоли марки «Panasonic CQ-D1703 N5», вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 144,10 грн., електробритву марки «Braun Z 60», вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 764,44 грн. та пульт дистанційного керування, марки «Panasonic», який для потерпілого матеріального значення не має. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 908,54 грн.
Крім цього, 16.04.2012 року, в період часу з 01 по 02 годину, точного часу досудовим слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на ділянці за адресою: АДРЕСА_4, на якій був припаркований автомобіль марки „ВАЗ-21099", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття правого переднього скла дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав передню панель авто магнітоли марки «Pioneer den 4000», вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 141,32 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 141,32 грн.
Крім цього, 06.06. 2012 року в період часу з 02 по 02 годину 30 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на ділянці за адресою АДРЕСА_5, на якій був припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2101», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «Pioneer Den-30 МР», вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 332,85 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 332,85 грн.
Крім цього, 06.06.2012 року в період часу з 2 по 02 годину 30 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, повторно, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на ділянці за адресою: АДРЕСА_6, на якій був припаркований автомобіль марки «ГАЗ 3302 Газель», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом відкриття передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки «JVC KD-G351», вартість якої згідно звіту про проведення товарознавчої експертизи становить 482,71 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 482,71 грн.
Крім цього, 10.06.2012 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через незакриті двері проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, звідки, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9, а саме: електричний фрезер марки «Фиолент МФЗ-1100Э», вартість якого згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 499,11 грн., електричний лобзик марки «Фиолент ПМЗ-600Э», вартість якого згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 316,19 грн., електричний будівельний фен марки «WITYAZ WPHG208», вартість якого згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 307,78 грн., електричну шліфувальну машинку марки «Енергомаш ЛШМ-85800», вартість якої згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 307,72 грн. Після чого шляхом вільного доступу через незачинені двері балкону проник до будинку за вищевказаною адресою, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб і тим, що власник ОСОБА_9 спав і не міг спостерігати за своїми речами, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1800» ІМЕІ НОМЕР_6, вартість якого згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 234,42 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_7, яка для потерпілого матеріального значення не представляє, на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн., жорсткий диск марки «Samsung SV4002H», вартість якого згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 158,45 грн., жорсткий диск марки «Western Digital WD800», вартість якого згідно звіту № 98 М про проведення товарознавчої експертизи становить 191,22 грн., картрідер марки «Transcend», гаманець з трьома ключами, пульт дистанційного керування марки «Canon гс-5», проїзний документ дитини серії А 0736186 на ім'я ОСОБА_10, які для потерпілого матеріального значення на мають, та дрібні гроші в сумі 17,75 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2057,64 гривні.
В апеляції прокурор, просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у виді 1-го року позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, визначивши за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі та, на підставі ст..75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням.
В доповненні до апеляції ставиться питання про направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки апелянт вважає, що суд при винесенні вироку не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню, зокрема, при визначенні ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 2-х років позбавлення волі судом не враховано, що санкцією цієї норми мінімальне покарання встановлене від 3-х років позбавлення волі..
Заслухавши суть вироку, повідомлення ким і в якому обсязі він оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію з доповненнями, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти поданої прокурором апеляції, вказуючи на обґрунтованість обраного засудженому покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
У відповідності до ст..323 КПК України (1960 р.) вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Законність вироку полягає в тому, що судом при його постановленні повністю дотримано норми матеріального та процесуального закону.
За змістом ст..324 КПК України (1960 р.) при постановленні вироку суд повинен вирішити ряд питань, зазначених в цій статті і, зокрема, чи має діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин і яка саме міра покарання повинна бути призначена тощо.
У порушення цих вимог закону призначене судом ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі за своїм розміром не відповідає покаранню, передбаченому санкцією частини 3 ст.185 КК України .
Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_2 за шістьома епізодами таємного викрадення чужого майна, судом не в повній мірі дотримано положення ст..33 КК України, за яким при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, та не враховано рекомендації п.20 ППВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 р., №10, згідно яких, у разі декількох посягань на власність, перший злочин, за відсутності інших кваліфікуючих ознак, належить кваліфікувати за ч.1 відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК.
Недотримання судом, передбаченого кримінально-процесуальним законом порядку постановлення вироку та призначення міри покарання (ст..324 КПК 1960 р.) є істотними порушеннями що, у відповідності до ч.2 ст.374 КПК України (1960 р.), є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляцію з доповненнями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_3 задовольнити, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суддів.
Головуючий -
Судді -