Справа №1-504\07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової С. В., при секретарі - Остапенко О.В., за участю прокурора - Левченка А.В, ОСОБА_1, захисника- Слєсарева Ю.І.,

представника служби в справах неповнолітніх- Змійок А.А., законного представника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , 07.07.1992 року нпродження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня ПТУ№18, не одруженого, не судимого, мешканця ОСОБА_3, вул. Полетаева , 19,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись за адресою : м. Чернігів вул. Пухова, 127\71 , таємно викрав мобільний телефон "Моторола-V З" загальною вартістю 621, 60 грн. а також чип "Лайф" вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в сумі 70 грн., а всього на загальну суму 721 грн.60 коп. що належить потерпілому ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченю за ст. 185 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним частково, незаперечуючи фактичних обставин скоєння злочину а саме викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_5 , показав що згоден з вартістю телефона зазначеній в обвинуваченні, однак вважає що вартість чип "Лайф" складає 25 грн., та на рахунку було всього 17 грн..Викрадений ним телефон у нього забрали наглядно знайомі хлопці, перед цим він телефонував з нього після чого викинув чіп.В подальшому його сім"я придбала потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди значно дорожчий телефон вартістю 1000 грн., так як він вказав іншу

його назву. Позову потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав.В скоєному щиро кається .

Потерілий ОСОБА_5 в ході досудового слідства показав що 19.06.2007 року до нього додому приходили двоє незнайомих хлопців, які певний час знаходились в його кімнаті, а після того як вони пішли він виявив відсутність мобільного телефона "Моторола-V 3" , вартістю 730 грн., який він придбав в 2006 році, з чипом "Лайф" вартістю 30 грн. та коштами на рахунку в сумі 70 грн.Після чого він звернувся з заявою в органи міліції.З приводу заподіяної шкоди, заявив позов про її відшкодування, (а.с. 19-20)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка -законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 показала що в той день діти запізнювались додому , вона хвилювалась, потім почула шум та побачила потерпілого який вів себе агресивно по відношенню до дітей, а потім вона дізналась що їх підозрюють в крадіжці. В подальшому від сина дізналась що вони приїджали до потерпілого який торгує дисками , він взяв телефон , потім його у нього відібрали наглядно знайомі хлопці.Сина характеризує з позитивної сторони, просила звільнити його від покарання та передати під її нагляд.

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_4 показав що разом з братом ОСОБА_4 приїхали до потерпілого щоб придбати диски , в той час коли він роздивлявся диски , останній виходив на вулицю за цигарками, потім придбавши диск вони поїхали додому , поблизу магазину "Дитячий світ", ОСОБА_4 показав йому мобільний телефон "Моторола-V З", та вказав що викрав його в квартирі де вони придбали диск.В подальшому того ж дня вказаний телефон у нього відібрали знайомі хлопці.(а.с. 48)

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за № 1154-

К від 09.06.2007 року орієнтовна вартість мобільного телефону

"Моторола-V З" з урахуванням зносу становить 621 грн.60 коп.(а.с. 44-46)

Викладене обвинувачення пітверджується також заявою про викрадення його мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 від 19.06 2007 року (а.с. 6) та протоколом огляду місця події злочину -кв.№ 71 по вул. Пухова, 127 м. Чернігова.(а.с. 9)

Аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні в повному обсязі докази по справі, суд вважає що обвинувачення пред"явлене ОСОБА_4 органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4, які виразилися в таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із

принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносить до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відровідальності в неповнолітньому віці, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров"я а саме наявність ряду хронічних захворювань, сімейні та матеріальні обставини, те що він виховується в багатодітній сім"ї, має матір інваліда 2-ої групи наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття , сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди , вчинення злочину в неповнолітньому віці, за відсутністю такої , що його обтяжує, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, згідно мінімальних меж санкції статті, що йому інкримінується.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості , дані про особу підсуного , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності в неповнолітньому віці, наявність ряду пом"якшуючих покарання обставин, суд відповідно до вимог ст. ст103, 105 КК України та роз"яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за №2 "Про практику розгляду судами справ пр застосування примусових заходів виховного характеру", вважає що його виправлення можливе без застосування покарання та знаходить за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання з застосуванням заходів виховного характеру , передавши останнього під нагляд його законному представнику до досягнення ним повноліття.

Зважаючи на те що загальна сума викраденого у потерпілого майна складає 721 грн.60 коп. , останньому відшкодовано матеріальну шкоду в суммі 1000 грн., що підтверджено відповідними доказами та розпискою самого потерпілого, який прийняв переданий йому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди мобільний телефон, що значно більше заподіяних йому реальних збитків, сума його позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди складає 100 грн., суд вважає що матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, і законних підстав для задоволення позовних вимог останнього немає.(а.с. 21-23).

Враховуючи те що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди не обгрунтованні та не підтвердженні належними доказами, а також протирічать самому поняттю та мотивації моральної шкоди, суд не знаходить підстав для їх задоволення.

За таких обставин та зважаючи на те що санкцією статті за якою підсудний притягується до кримінальної відповідальності не передбачено конфіскації майна, суд вважає що

постанова органу досудового слідства про накладення арешту на майно законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає скасуванню.( а.с. 74-75)

Зважаючи на те що підсудний являється неповнолітнім, не має доходів, проживає в багатодітній сім"ї , де всі діти є неповнолітніми, має

матір інваліда 2 -ої групи , яка під час слухання справи зазнала оперативного втручання та понесла в зв"язку з цим матеріальні затрати, суд вважає що останній з огляду на його матеріальний стан не спроможний сплатити судові витрати та знаходить за можливе віднести їх на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередньообрану-підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання в вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 ч.1, ч.2 п.3 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з застосування до нього заходів виховного характеру та передати його під нагляд його законному представнику -матері ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову слідчого СВ 4MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.09.2007 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2-скасувати.(а.с. 73-74)

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.