Дело № 1-393/12

Производство №11/782/118/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Шапка В.В.,

с участием прокурора Дербенец К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляции прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области Войтович А.А., обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 24 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ст.127 ч.2 УК Украины направлено прокурору Перевальского района Луганской области для проведения дополнительного расследования,- УСТАНОВИЛА:

органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 30 мая 2012 года, примерно в 12 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, в начале находясь во дворе АДРЕСА_1, куда пришел и ОСОБА_5, нанесли последнему удары руками ногами по различным частям тела, связали и подвесили связанного веревкой на дерево, головой вниз, затем в яру, за огородом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по очереди облили бензином ОСОБА_5, и ОСОБА_3 поджег его, чем причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения средней тяжести в том числе в виде термических ожогов.

Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.

В постановлении суд привел как основание для направления дела на дополнительное расследование то, что в судебном заседании подсудимые также указали на ОСОБА_6 как организатора и подстрекателя преступления, который к уголовной ответственности не привлечен, что не может быть устранено в судебном заседании.

Суд рекомендовал органу досудебного следствия провести дополнительное расследование и решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6.

В апелляции прокурор прокуратуры Перевальского района Войтович А.А., ссылаясь на нарушение судом п.5 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ставит вопрос об отмене постановления суда, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 приводит доводы не причастности ОСОБА_6 к совершенному преступлению, в связи с чем, просит постановление суда отменить и направить дело на дальнейшее судебное разбирательство.

Адвокатом ОСОБА_7, действующем в интересах обвиняемого ОСОБА_4, подано возражение на апелляцию прокурора, в котором указано, что причастность ОСОБА_6 полностью доказана собранными доказательствами и он должен нести ответственность в связи с чем, суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование. Апелляцию прокурора просит оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора прокуратуры Перевальского района Войтович А.А., изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, проведя судебные прения, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что указанный в постановлении суда вопрос и обстоятельства выяснены, а действиям ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 дана юридическая оценка согласно собранных доказательств.

В ходе досудебного следствия выяснялся и вопрос о причастности ОСОБА_6 к совершению указанного преступления. Постановлением следователя СО Перевальского РО УМВД ст. лейтенанта милиции Шевцова А.Е. от 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_6 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.127 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.34).

В соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.

Согласно ст.278 УПК Украины суд установив в ходе судебного следствия, что преступление совершенно кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное постановление, которым о совершенном преступление уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия в данном случае, инициатива о направлении дела для проведения дополнительного следствия, должна исходить от прокурора, потерпевшего или его представителя.

Судом были нарушены и эти требования закона, так как согласно протокола судебного заседания, прокурор, потерпевший, не заявляли ходатайств о направлении дела для проведения дополнительного расследования для привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности, такое ходатайство было заявлено защитником подсудимого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7(т.2 л.д.209).

С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд был вправе в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определённые следственные действия для выяснения необходимых обстоятельств.

Несмотря на это суд возвратил дело на дополнительное расследование, чем нарушил требования ст.ст.278, 281 УПК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным в постановлении основаниям.

В соответствии со ст.370 УПК Украины вышеназванные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Перевальского районного суда Луганской области от 24 декабря 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по ст.127 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней: ОСОБА_2 и ОСОБА_3- заключение под стражей, а ОСОБА_4- подписку о невыезде.

Апелляцию прокурора прокуратуры Перевальского района Луганской области Войтович А.А. удовлетворить полностью, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_2- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: