Дело № 1-548/12

Производство № 11/782/122/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Бас О.Е., Руденко В.В.

с участием прокурора: Ткачева М.С.

осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцова В.Г., адвоката ОСОБА_4 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, холостой, не работавший, ранее судимый по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 24 декабря 2009 года по ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 296, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденный с испытательным сроком 1 год, зарегистрированныпо адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч.3 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Алчевского городского суда Луганской области от 24 декабря 2009 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 изменена, он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислен с 17 декабря 2012 года с 16 часов 40 мин..

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средним- техническим образованием, холостой, не работавший, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, по ч.2 ст. 296 УК Украины к наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем полного сложена назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, холостой, ранее не судимый, не работавший, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к наказанию .в виде 1 (одного) года ограничения свободы, по ч.2 ст. 296 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

Мера пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в солидарном порядке в сумме 5079 грн. и моральный вред в сумме 10000 грн с каждого.

Взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу КУ МСЧ ОАО «АМК» 337 грн. 20 коп., в пользу ЛОКБ за время нахождения ОСОБА_6 на лечении 2082 грн 24 коп. в солидарном порядке.

По приговору суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении следующих преступных действий.

Так, 22 сентября 2010 года, примерно в 21 час, подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в баре «W&W» по улице Ленина, дом № 35 в городе Алчевске, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 1 час 23 сентября 2010 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на улице возле входа в бар «W&W», будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, в группе лиц, подошли к ОСОБА_6 и ОСОБА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_6 два удара кулаком правой руки в область челюсти слева, отчего ОСОБА_6 упал на тротуарную плитку. ОСОБА_1 сел на него сверху на живот и нанес ему примерно 5-6 ударов кулаками рук в область головы слева и справа, а стоявшие рядом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_6 ногами не менее 2-х ударов каждый в левое и правое ухо, в височную область головы слева и справа. После того, как избиение ОСОБА_6 было пресечено ОСОБА_7- другом ОСОБА_6, ОСОБА_6 поднялся на ноги и отбежал к магазину «Степ-Х» на расстояние не более 50 метров по диагонали от бара «W&W». ОСОБА_1 направился за ним и настиг ОСОБА_6, при этом нанес ему два удара кулаками рук по лицу, после которых тот упал на землю и поднялся лишь с посторонней помощью. После этого ОСОБА_6 снова направился к бару «W&W», желая помочь ОСОБА_7, которого избивали братья ОСОБА_3, нанося удары ногами по туловищу. К ОСОБА_6 подбежали ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и, продолжая хулиганские действия, действуя группой лиц, совместно с ОСОБА_1 нанесли удары кулаками рук по голове, каждый нанес примерно по 2 удара, от полученных в совокупности ударов ОСОБА_6 потерял сознание. После вмешательства ОСОБА_8, который поднял ОСОБА_6 и отвел в сторону, хулиганские действия подсудимыми были прекращены.

В процессе хулиганских действий 23 сентября 2010 года ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на улице возле входа в бар «W&W», будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинили потерпевшему ОСОБА_6 телесные повреждения в виде- тяжелой закрытой черепно- мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, внутримозговой гематомы затылочной доли справа, ушибов, ссадин мягких тканей лица, закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа без смещения и 1-2 зубов нижней челюсти слева, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Особая дерзость в хулиганских действиях ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выразилась в причинении телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

В своей апелляции старший прокурор прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцова В.Г. просит отменить приговор Алчевского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденных вследствие мягкости, постановить новый приговор, назначив наказание подсудимому ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст. 296 ч.3 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить 3 года лишения свободы, ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_4 просит отменить обвинительный приговор Алчевского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г., адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержавших апелляцию своего адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_1, полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию адвоката ОСОБА_4, а апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляций старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. и адвоката ОСОБА_4, материалы дела, выслушав в прениях прокурора, адвоката ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым было также предоставлено последнее слово, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что приговор Алчевского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо, в силу требований ст.ст. 368, 370 УПК Украины, отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, удовлетворив частично апелляции старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. и адвоката ОСОБА_4.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона при его рассмотрении судом соблюдены не были, доказательства надлежащим образом не исследованы, часть их исследована с нарушением установленного уголовно- процессуальным законом порядка, при этом судом, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, также не были соблюдены и требования уголовно- процессуального закона относительно анализа и оценки доказательств по делу. Суд в приговоре должен указать источник доказательства, фактические данные, которые касаются доказываемого обстоятельства, а также указать, какие обстоятельства данными доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, а выводы суда в отношении оценки доказательств должны быть изложены в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения в их достоверности.

В своем приговоре в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд перечислил доказательства, в том числе и те, которые не исследовал, кратко раскрыл содержание только части доказательств, не указывая, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются. То есть, суд, в обоснование своих выводов относительно виновности осужденных, не проанализировал доказательства по делу и фактически не дал им никакой оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела был обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, огласить протоколы и другие документы, только после непосредственного исследования доказательств суд может сослаться на них в приговоре в обоснование своих выводов, однако это требование закона судом выполнено не было.

Как видно из приговора суда первой инстанции, суд в приговоре в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 (том 1, л.д.л.д. 164- 165), ОСОБА_12, а также на протоколы очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 подтверждает свои показания и изобличает ОСОБА_3 в причинении ему телесных повреждений (л.д.л.д. 143- 144, том № 1), между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, согласно которого ОСОБА_7 изобличает ОСОБА_3 в причинении ему телесных повреждений (л.д.л.д. 145- 146, том № 1), между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 изобличает ОСОБА_2 в причинении ему телесных повреждений (л.д.л.д. 149- 150, том № 1), между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_6 изобличает ОСОБА_1 в причинении ему телесных повреждений (л.д.л.д. 159- 160, том № 1), которые якобы исследовались в судебном заседании, однако из содержания протокола судебного заседания (л.д.л.д. 375, 376) видно, что указанные доказательства небыли исследованы судом в судебном заседании, а поэтому суд не имел права ссылаться на них в приговоре.

Нарушение требований уголовно- процессуального закона, которое допустил суд при рассмотрении дела в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является существенным, поскольку ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а суд первой инстанции допустил односторонность и неполноту судебного следствия, так как остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что, согласно требований ст. 368 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору города Алчевска для производства дополнительного расследования.

Так, органом досудебного следствия не были в достаточной мере исследованы обстоятельства, указанные в постановлении Алчевского городского суда Луганской области от 13 декабря 2011 года, оставленного без изменения определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области от 17 февраля 2012 года (том 2, л.д.л.д. 165- 166, 175- 176), возвратившего уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК Украины прокурору города Алчевска Луганской области для производства дополнительного расследования с целью, в частности, с участием потерпевших, свидетеля ОСОБА_13 провести следственные действия, в том числе очные ставки на предмет причастности к указанным преступлениям ОСОБА_13, поскольку во время досудебного следствия на очной ставке с ОСОБА_13 потерпевший ОСОБА_6 подтвердил, что 24 сентября 2010 года его избили и причинили телесные повреждения не только братья ОСОБА_3, ОСОБА_1, но и ОСОБА_13 (т.2, л.д. 190), при допросе в качестве свидетеля, а затем в качестве потерпевшего ОСОБА_7 в 2011 году (т.1 л.д. 84, том 2, л.д. 54 оборот), а также на очной ставке с ОСОБА_13 в 2012 году потерпевший ОСОБА_7 подтвердил, что 24 сентября 2010 года ОСОБА_6 избили и причинили телесные повреждения не только братья ОСОБА_3, ОСОБА_1, но и ОСОБА_13 (т.2 л.д. 191), однако постановлением следователя СО Алчевского ГО ГУМВД Паршиной Т.В. от 5 мая 2012 года (т. 2, л.д. 193) в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по ст.ст. 122, 296 УК Украины отказано в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Постановлением прокурора города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А. от 2 июля 2012 года указанное постановление следователя СО Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области от 5 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по ст.ст. 122, 296 УК Украины отменено (т. 2, л.д. 222), поскольку постановление следователя не соответствует собранным по уголовному делу доказательствам, не в полном объеме проведена проверка о причастности ОСОБА_13 к совершению преступлений, однако постановлением следователя СО Алчевского ГО ГУМВД Паршиной Т.В. от 10 августа 2012 года (т. 2, л.д. 270) в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 по ст.ст. 122, 296 УК Украины вновь отказано в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК Украины подлежит возвращению прокурору города Алчевска Луганской области для производства дополнительного расследования, то поэтому являются преждевременными доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, так как в мотивировочной части приговора суд, не согласившись с показаниями подсудимых, обязан был их опровергнуть исследованными доказательствами по уголовному делу, что доказательства виновности просто перечисляются без их анализа, что судом не сделан вывод о том, почему он принял во внимание исследованные доказательства и каким образом они опровергают доводы подсудимых об их непричастности к совершенному преступлению.

Также коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку приговор суда первой инстанции в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона с направлением уголовного дела на дополнительное расследование, то поэтому являются преждевременными доводы апелляции старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, а также являются преждевременными доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. и адвоката ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 17 декабря 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины направить на дополнительное расследование прокурору города Алчевска Луганской области Бондаренко С.А., удовлетворив частично апелляции старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Луганской области Кравцовой В.Г. и адвоката ОСОБА_4.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить в виде заключения под стражей, а в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.