|
Справа № 22-ц-1631/2008 Головуючий у першій інстанції ковальова т.г. |
|
Категорія - цивільна Доповідач - лазоренко м.і. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 вересня 2008 року |
|
м. Чернігів |
||
|
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: |
||||
|
Головуючого-судді: |
бойко о.в., |
|||
|
суддів: |
лазоренка м.і., мамонової о.є., |
|||
|
при секретарі: |
Коваленко Ю.В. |
|||
|
за участю: |
ОСОБА_1, ОСОБА_5 |
|||
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про укладення окремого договору житлового найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року і винести нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про укладення окремого договору житлового найму відмовлено в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням загальною площею 65,8 кв.м, а саме: кімнатами 3-1 площею 20,7 кв.м., 3-2 площею 5,6 кв.м. і 3-3 площею 6,2 кв.м., верандою 3-6 площею 16,6 кв.м., кухнею 3-4 площею 11,6 кв.м. і коридором 3-5 площею 5,1 кв.м., задоволені в повному обсязі і зобов'язано ОСОБА_1 передати ключі від встановлених вхідних дверей.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при винесенні рішення суд не врахував, що у 1995 році після розлучення апелянта з ОСОБА_2, вони добровільно визначили порядок користування житлом, що відповідачі добровільно зайняли кімнати 1-1 площею 8,3 кв.м., 1-2 площею 7,6 кв.м., 1-3 площею 9,2 кв.м. з окремим входом, а решту житлової площі 65, 8 кв.м. займав апелянт з дружиною і двома малолітніми дітьми, що в спірній квартирі він проживав з народження і цю квартиру отримувала його мати, яка до смерті була квартиронаймачем.
На думку апелянта, поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідачі не дбали про житлову площу, яку він займає і на яку просив укласти окремий договір найму. Крім того, після пожежі у 2002 році, житлова площа, яку він займав, була знищена і для її відбудови відповідачі не надають кошти.
Апелянт наголошує на тому, що в судовому засіданні не досліджувалася жодна обставина, яка б вказувала на те, що ним чиняться перешкоди відповідачам у користуванні житлом.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим і законним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 просить укласти з ним окремий договір житлового найму на три жилі кімнати площею 20,7 кв.м., 5.6 кв.м. та 6.2 кв.м., а трьом відповідачам залишити у користування одну жилу кімнату площею 7,6 кв.м., або надати їм ще дві жилі кімнати площею 5.6.кв.м. і 6.2. кв.м., які не мають окремого виходу.
Відповідно до ст. ч.1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, але за умови, що жила площа, яка припадає на нього, може бути виділена у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 63 ЖК України не може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі ( частина 1 ст.48 ЖК).
Виходячи із рівності прав колишніх членів сім'ї, які передбачені ст. 64 ЖК України та враховуючи, що жила площа, яку просить виділити позивач, значно перевищує розмір жилої площі, яка припадає на кожного відповідача, а жила площа, яка припадатиме на кожного відповідача, після укладення окремого договору найму, буде менша розміру встановленого для надання одній особі (ч.1 ст.48 ЖК), апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції обгрутовано відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог, так як вони суперечить наведеним нормам закону та їх задоволення призвело б до порушення житлових прав відповідачів.
Також апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про задоволення зустрічних вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням загальною площею 65,8 кв.м.., так як в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивачів за зустрічним позовом про встановленню ОСОБА_1 у квартирі нових вхідних металевих дверей з замками від яких у позивачів відсутні ключі, що перешкоджає їм вільно користуватись цим приміщенням.
Доводи апеляційної скарги, що в судовому засіданні не досліджувалися обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у користуванні житлом, не заслуговують на увагу, оскільки у суді 1 та апеляційної інстанції останній не заперечував факту встановлення дверей та замків у квартирі, що унеможливлювало користування квартирою для колишніх членів сім'ї.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді:
|
Справа № 22-ц-1631/2008 Головуючий у першій інстанції ковальова т.г. |
|
Категорія - цивільна Доповідач - лазоренко м.і. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
|
18 вересня 2008 року |
|
м. Чернігів |
||
|
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: |
||||
|
Головуючого-судді: |
бойко о.в., |
|||
|
суддів: |
лазоренка м.і., мамонової о.є., |
|||
|
при секретарі: |
Коваленко Ю.В. |
|||
|
за участю: |
ОСОБА_1, ОСОБА_5 |
|||
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про укладення окремого договору житлового найму та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -
в с т а н о в и в:
У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повної ухвали, апеляційний суд, на підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти її складання на строк 5 днів, до 23 вересня 2008 р., при цьому проголосивши вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд ,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: