Справа № 2-273/08                                               

                                                   РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі -  Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на  квартиру в порядку спадкування за законом та в порядку розподілу спадкового майна.

                                                              ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті своїх батьків ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року посилаючись на те, спірна квартира раніше належала на праві спільної сумісної власності її батькам в результаті приватизації житла. Після смерті батька спадщину, яка складалась з Ѕ частини квартири ( виходячи з рівності часток учасників приватизації) успадкували його дружина ОСОБА_6 та вона, дочка спадкодавця ОСОБА_1, які прийняли спадщину фактично, вступивши в управління та володіння спадковим майном. І тому вона вважає, що після смерті батька ОСОБА_5 ій  належала ј частина спірної квартири в порядку спадкування за законом, а матері ОСОБА_6 - ѕ частин квартири. Після смерті матері ОСОБА_6  спадщину, яка складалась з ѕ частин квартири АДРЕСА_1 прийняли її діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. ОСОБА_4 теж подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про відмову від спадщини. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що оскільки квартира є майном неподільним, тобто її не можна поділити між спадкоємцями в натурі, вона зі своїми сестрами уклала угоду про поділ спадкового майна , згідно з якою  квартира в цілому перейшла у власність ОСОБА_1 а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 отримали грошову компенсацію вартості своїх  часток, які складають по ј частині квартири кожній. Вони оцінили квартиру в суму, еквівалентну 60000 доларів США. Однак, оформити договір поділу спадкового майна нотаріально, як того вимагає закон, вони не змогли , хоч і  мали намір, оскільки померла ОСОБА_6 не оформила за життя своє право власності на частину квартиру після смерті свого чоловіка. Просила визнати угоду про поділ спадкового майна дійсною.

Представник позивача ОСОБА_7 також  підтримала, просила позов задовольнити.

ОСОБА_3,  ОСОБА_2 позов визнали у повному обсязі, пояснили, що дійсно ОСОБА_1 успадкувала після смерті батька ОСОБА_5 ј частину квартири, та після смерті  матері ОСОБА_6також ј частину квартиру, а разом Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.  Вони спадщину після смерті батька ОСОБА_5 не прийняли, прийняли тільки після смерті метрі ОСОБА_6 по ј частині квартири кожна. Також пояснили. Що дійсно між ними та ОСОБА_1 була укладена угода про Поділ спадкового майна, квартири АДРЕСА_1, згідно з якою  квартир и перейшла у власність ОСОБА_1, а вони отримали грошову компенсацію за свої частки у спадковому майні по сумі, еквівалентної 15000 доларів США кожна.

Представник відповідачів ОСОБА_8 теж визнала позов ОСОБА_1, дала аналогічні пояснення.

ОСОБА_4 не з'явився у судове засідання, направив до суду листа, в якому визнав позов ОСОБА_1, просив суд розглядати справу у його відсутність.

.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..60, 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, спірна квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане центром приватизації державного житлового фонду управляння комунального майна та приватизації Харківської міської Ради 13.09.1994 р. за № 7-94-34039, зареєстрованого ХМБТІ 19 09.1994 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Виходячи з рівності часток учасників приватизації після його смерті відкрилась спадщина, яка складалась з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Після його смерті спадкоємцями першої черги були його дружина ОСОБА_6, його діти ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України, яка діяла на той час, вважається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив  в управління або володіння спадковим майном; 2)якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Згідно довідки 4-ї Харківської державної нотаріальної контори  спадкова справа після смерті ОСОБА_5 заводилась, заповіт від його імені відсутній, с заявою про прийняття спадщини або про відмову від неї ніхто не звертався.

Фактично  вступили в управління та володіння спадковим майном  дружина померлого, ОСОБА_6, яка постійно проживала і була прописана із спадкодавцем, а також його дочка ОСОБА_1, яка відразу ж після смерті батька оселилась в квартирі АДРЕСА_1, успадкувала цінні іменні папери померлого, винагороди, та інше, сплачувала  комунальні послуги, податки, тобто несла витрати по утриманню спадкового майна.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини ( ст.. 549 ЦК України 1963 року)  не вчинили, і тому згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України 1963 року вважаються такими,  що відмовились від спадщини.

Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини ( ст.. 548 ЦК України 1963 року)

Таким чином ОСОБА_1 належала ј частина спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 належало ѕ частини спірної квартири. Але ні  ОСОБА_6, ні ОСОБА_1 свої право на спадщину нотаріально не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла  ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з ѕ частин спірної квартири. Спадкоємцями першої черги були її діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно з довідкою 4-ї Харківської державної нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. С заявою про відмову від спадщини звернувся ОСОБА_4. Таким чином  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 успадкували після смерті матері ОСОБА_6 по ј частині спірної квартири.

Згідно зі ст.. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ частки  в натурі. Оскільки  спадщина належить спадкоємцям на праві спільної власності, то при її поділі застосовуються норми, які регулюють спільну часткову власність.

Відповідно ст.ст.358, 364  ЦК України  кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу  своєї частки з спільного майна. Якщо виділ в натурі неможливий( майно є неподільним або інше)  він має право на отримання  від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

Враховуючи на те, квартира є майном неподільними тобто не можна виділити кожному спадкоємцю відокремлені приміщення, сторони уклали угоду, згідно з якою поділили спадкову квартиру таким  чином: ОСОБА_1 отримала квартиру АДРЕСА_1 у власність в натурі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2  отримали грошову компенсацію за свої частки.

Судом встановлено, що сторони домовились відносно всіх важливих умов договору, це підтверджується письмовими доказами( розписками) і відбулося повне виконання договору, тобто квартира знаходиться у повному володінні ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали грошову компенсацію ще до закінчення розгляду справи. І тому в порядку ст.. 219, 220 ЦК України така угода може бути визнана дійсною.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову  не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Також суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.. 154 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, провадження у справі по якому закрито у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 154, 524, 549, 553 ЦК України 1963 року, ст..ст.. 358, 364, 1223, 1268,  Цивільного Кодексу  України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 174,  212 -215,  234, 256 ЦПК України, суд

                                                       ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1  право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом  після смерті батьків ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та в порядку розподілу спадкового майна.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді  заборони здійснення реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 07 грудня 2007 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд  першої інстанції. Який ухвалив  судове рішення шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя                                                             Матвієвська Г.В.