АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3218/2013 Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Головачова Я.В.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Мельника Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо», третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причин звільнення, зобов'язання видати трудову книжку та провести розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії‚
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2012 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія «Блакитне плесо», третя особа: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати та формулювання причин звільнення, зобов'язання видати трудову книжку та провести розрахунок при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.
Визнано незаконним наказ №11-К від 10.05.2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» на підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із вчиненням грубого порушення трудових обов'язків.
Змінено дату та формулювання підстав звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» з «в зв'язку з вчиненням генеральним директором Товариства ОСОБА_3 грубого порушення трудових обов'язків, звільнити її з займаної посади з 10 травня 2012 року на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України» на «звільнити ОСОБА_3 з займаної посади генерального директора Товариства з 07 травня 2012 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України».
Зобов'язано ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» видати ОСОБА_3 трудову книжку з занесенням відомостей про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади генерального директора ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» з 07 травня 2012 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Стягнуто з ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10447 грн. 35 коп., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4154 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 15 408 грн.68 коп., а всього 30 010 грн. 73 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2012 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 19.12.2012 року, замінено невірно зазначені паспортні дані ПВ ДМУ УМВС України в Донецькій області на належні - РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.
Мельник С.В., який на підставі довіреності діє в інтересах ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» вважаючи, що рішення в частині визнання незаконним наказу про звільнення, зміни дати та формулювання причин звільнення, внесення до трудової книжки відомостей про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади з 07.05.2012 року за власним бажанням, а також стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 950грн.70коп. є незаконним, постановлене з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи, в апеляційній скарзі просить його в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені вказаних позовних вимог відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що судом необ'єктивно оцінено покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які тривалий час були підлеглими позивача, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про доручення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують факти неналежного виконання позивачем своїх трудових обов'язків. Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог. Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 про належне повідомлення роботодавця про її звільнення.
Представник ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_3 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом просила слухати справу без участі їх представника.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 10.06.2010 року ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» була призначена на посаду генерального директора товариства.
09.04.2012 року наказом №01-орг генеральний директор ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» ОСОБА_3, у зв'язку із своєю відпусткою з метою забезпечення безперебійної діяльності товариства склала з себе повноваження генерального директора з 10.04.2012 року та призначила виконуючим обов'язки останнього з 10.04.2012 року по 13.04.2012 року ОСОБА_4 з повним обсягом прав згідно статуту та рішень засновників підприємства, а також передала йому печатку товариства згідно акту прийому-передачі, датованого числом винесення наказу.
Позивач зазначала про те, що 10.04.2012 року печатку товариства вилучено у ОСОБА_4, який виконував обов'язки генерального директора, в офісі товариства змінено замки з метою недопущення її до приміщення, в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомлено про те, що вона не є директором ТОВ «Компанія «Блакитне плесо». Зазначені обставини підтверджено показами свідків, а саме ОСОБА_4 - головного бухгалтера ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» та ОСОБА_5 - менеджер з продажу товариства.
13.04.2012 року ОСОБА_3 складено заяву про звільнення з посади генерального директора ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» з 17.04.2012 року, яку в той же день направлено на юридичну адресу товариства та адресу одного із засновників товариства - ОСОБА_7 Зазначена заява отримана ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» 18.04.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштового чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення.
Правильно судом встановлено, що 17.04. 2012 року ОСОБА_3 після відпустки, вийшовши на роботу не змогла потрапити до приміщення у якому розташовано офіс ТОВ «Компанія «Блакитне плесо», зазначене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, показам яких суд дав належну оцінку.
05.05.2012 року та 21.05.2012 року ОСОБА_3 були направлені відповідні запит та заява щодо її звільнення. Відповідь на зазначені звернення відповідачем не надано.
23.05.2012 року позивачем було доведено до відома Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Печерському районі м. Києва, відділу статистики у Печерському районі м. Києва, УПФУ у Печерському районі м. Києва, Центру зайнятості про те, що з 17.04.2012 року жодних документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» нею не підписувалось, копії відповідних листів наявні в матеріалах справи.
10.04.2012 року, наказом №02-орг було створено комісію з перевірки діяльності генерального директора,у зв'язку із вчиненням ОСОБА_3 дій, які суперечать інтересам товариства.
Актами від 16, 17 та 26 квітня 2012 року комісією, складеною на підставі наказу №02-орг від 10 квітня 2012 року було засвідчено факт не виходу без повідомлення причин ОСОБА_3 на роботу в період з 16 по 26 квітня 2012 року.
Наказом №03-орг від 27.04.2012 року на виконання рішення загальних зборів учасників товариства від 27.04. 2012 року через вчинення ОСОБА_3 дій, що явно суперечать інтересам товариства, позивачку усунуто від виконання обов'язків генерального директора.
10.05.2012 року було проведено збори учасників ТОВ «Компанія «Блакитне плесо», оформлені протоколом №3, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 з 10.05.2012 року було відкликано з посади генерального директора товариства у зв'язку із грубим порушенням нею трудових обов'язків: вчинення дій, які суперечать інтересам товариства та самовільною відмовою від виконання завдань генерального директора.
Зазначеними вище зборами учасників ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» було уповноважено заступника генерального директора - начальника служби безпеки товариства Янковського С.П. підписати наказ про звільнення ОСОБА_3
Наказом №11-К від 10 травня 2012 року ОСОБА_3 було звільнено з посади генерального директора ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.
У відповідності до п. 1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що підставою для звільнення ОСОБА_3 з посади генерального директора ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» стали Акти від 16, 17 та 26 квітня 2012 року про невихід на роботу без поважних причин.
У відповідності до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
ОСОБА_3 не була ознайомлена з актами від 16, 17 та 26 квітня 2012 року, що не спростовано відповідачем, 16 квітня 2012 року відповідно до норм чинного законодавства був офіційним вихідним днем - перший робочий день після Пасхи, святкування якої припало на вихідний день і доказів на підтвердження того, що 16 квітня 2012 року було робочим днем відповідачем надано не було.
Письмові пояснення у позивача відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України не відбиралися, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 відмовилася їх надати матеріали справи не містять.
Врахувавши роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 16.11.1992 року № 9 з наступними змінами, положення ст.ст. 47. 116, 235 КЗпП України, оцінивши характер вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, надавши критичну оцінку актам про невихід позивача на роботу, та з урахуванням того, що відповідачем не дотримано передбачений ст. 149 КЗпП України порядок застосування дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконне звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України, і, з урахуванням позовних вимог, визнав незаконним наказ про звільнення, змінив дату та формулювання підстав звільнення, врахувавши отриману ТОВ «Компанія «Блакитне плесо» заяву ОСОБА_3 про звільнення 18.04.2012 року на підставі ст. 38 КЗпП України, якій дав належну оцінку та зобов'язав товариство видати трудову книжку з занесенням відомостей про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади з 07.05.2012 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 447 грн.35 коп. визначена судом на підставі довідки № 1-10/12 від 10.12.2012 року, наданої відповідачем, визнана товариством, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому у зв'язку з визнанням відповідачем позову в цій частині відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України суд правомірно задовольнив позов про стягнення вищезазначеної суми.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду в частині, що перевірялася апеляційним судом та безпідставність приведених в апеляційній скарзі доводів.
Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргуМельника Сергія Володимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо» - відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий - суддя:
Судді