АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

справа №22-ц/796/501/2013 Головуючий у суді першої інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.10.2012 року позов ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 4 328,94 грн. та 214,60 грн. судового збору, а всього - 4543, 54 грн.

ОСОБА_3, вважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт неповідомлення його позивача про настання ДТП. На момент настання ДТП не вимагалося повідомлення страховика про подію письмово і таке повідомлення було ним здійснено шляхом телефонного інформування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, представник Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається‚ що 27.08.2010 року близько 09 год. 40 хв. на перехресті вул. Новокостянтинівська та пр.Московський в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Відповідно до висновку щодо розміру заподіяної шкоди від 20.10.2010 року на підставі калькуляції АУДАТЕКС 172/10 від 19.10.2010 року розмір шкоди, заподіяної власнику автомобіля маркиVOLKSWAGEN CADDY  д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_5 становить 4 838,94 грн.

02.02.2010 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс», правонаступником якого є позивач і ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів‚ забезпечений транспортний засіб ЗАЗ 110217, д.н. НОМЕР_1, відповідно до договору страхова суму за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 25 500 грн. при цьому франшиза складає 510 грн., що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2368889 від 02.02.2010 року (а.с. 4).

Згідно з даними страхового акту № 2037/10/50/ЦВ04/01/2 від 02.11.2010 року розмір страхового відшкодування складає 4 328,94 грн. Повідомлення про подію відбулося з ТЗ, власником якого є ОСОБА_5 (а.с. 11).

Як вбачаються з даних видаткового касового ордеру від 19.04.2011 року ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_5 було виплачено позивачем 4 328,94 грн. страхового відшкодування (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс», суд першої інстанції, з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, правильно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне рішення.

Згідно підпункту 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції до 01.01.2011 року) учасники ДТП зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомилення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до підпункту г') п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у цьому законі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не було повідомлено страховика про настання страхового випадку.

Зазначене підтверджується звітом про отримані повідомлення клієнтів ЗАТ «Європейський страховий альянс» згідно договору доручення № 97/4 від 18.04.2007 року за період з 27 по 30 серпня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 з зверненнями про настання дорожньо-транспортної пригоди до ЗАТ «Коріс Україна», який є агентом страховика і на підставі договору доручення приймав повідомлення про настання страхових випадків, не звертався.

Оскільки страхувальник ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в передбачені законом строки не повідомив страховка про настання дорожньо-транспортної пригоди, поважність невиконання такого повідомлення не довів, судом правомірно задоволено позов страховика, який виплатив страхове відшкодування про відшкодування збитків в порядку регресу.

Доводи апеляційної скарги про повідомлення страховка шляхом телефонного інформування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наданими позивачем доказами про відсутність будь-яких повідомлень відповідача про настання ДТП.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308,312-315ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді