АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

справа №22-ц/796/1162/2013 Головуючий у суді першої інстанції - ЛитвиноваІ.В.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" в справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 08.06.2012 року відмовлено.

ОСОБА_3, вважаючи, що ухвала не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було взято до уваги, що третейський суд при розгляді справи в порушення Закону України «Про третейські суди» та положень ЦПК України не повідомив його та інших відповідачів по справі про день розгляду справи та не роз'яснив право надати відзив на позовну заяву, на день розгляду справи повністю відпали всі підстави для розгляду справи, оскільки згідно довідки від 17.05.2012 року КС «Центр фінансових послуг» не мала до нього ніяких претензій по кредиту у зв'язку зі сплатою ним 23000 грн. заборгованості..

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції вона постановлена з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні не були встановлені підстави, передбачені ст.389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду, оскільки спір між сторонами був підвідомчий третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, третейська угода недійсною судом не визнавалась, склад третейського суду відповідає вимогам закону, суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які брали участь у справі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.03.2009 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №В-25/0031/09/83/45 про надання кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти у кредит у сумі 24548 грн. зі сплатою 0,164 відсотків на день. Строк дії до 25.03.2014 року.

Згідно п.4.1. для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за вищевказаним договором був укладений договір поруки №В25/0031/09/83/45 від 26.03.2009 року.

Додатковою угодою до кредитного договору від 26.03.2009 року сторони узгодили, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням кредитного договору №В-25/0031/09/83/45 від 26.03.2009 року, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» позов КС "Центр фінансових послуг" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС "Центр фінансових послуг" суму коштів в розмірі 39831 грн.26 коп.

Статтею 389-5 ЦПК України встановлює виключний перелік підстав з-за наявності яких може бути скасоване рішення третейського суду.

Оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не було встановлено підстав, передбачених ст.389-5 ЦПК України для скасування рішення третейського суду, судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, підстави для скасування рішення третейського суду, зазначені ОСОБА_3 не є такими, з якими закон пов'язує можливість скасування рішення третейського суду.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді