Друкована форма електронної копія процесуального рішення

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11/796/449/2013 Головуючий у першій інстанції - Дідик М.В.

Категорія ст. 350 КПК України Доповідач - Бєлан Н.О.

ПОСТАНОВА

28 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бєлан Н.О., провівши з участю прокурора Ємця А.А. попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_3,-

встановила:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.2, 205 ч. 2 КК України, повернута прокурору Голосіївського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Справа до апеляційної інстанції надійшла за апеляцією прокурора Рак П.О.

Проте вона не може бути розглянута у призначений місцевим судом день - 4 березня 2013 року о 10 год. 15 хв. з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставою для скасування або зміни судового рішення, а прохання сформульовано з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.

Також апелянт повинен навести аргументи на обґрунтування своєї позиції.

Проте ці вимоги закону апелянтом не виконані, а головуючий у справі не звернув на це увагу і не прийняв відповідне рішення щодо усунення недоліків поданої апеляції.

Так, за висновком головуючого у справі, справа не може бути призначена до розгляду внаслідок істотних порушень кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві, що виразилося у пред'явленні ОСОБА_3 неконкретного обвинувачення, а тому порушено його право на захист.

Між тим, в поданій апеляції прокурор, стверджуючи про відсутність таких порушень кримінально-процесуального закону, взагалі не навів свої доводи з приводу цього, а звернув лише увагу на те, що у справі достатньо доказів, які підтверджують факт створення ОСОБА_3 суб'єктів господарювання з метою прикриття незаконної діяльності.

Отже, апеляція прокурора є неясною і неконкретною, бо не містить вказівки, саме у чому рішення судді, ухвалене на попередньому розгляді кримінальної справи, є незаконним, а також відсутні обґрунтування щодо позиції апелянта.

За наявності таких недоліків апеляції, зміст якої фактично не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року), відповідно до ст. 352 ч. 1 КПК України, головуючий зобов'язаний постановою залишити подану апеляцію без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Разом з тим, ці вимоги закону не виконані.

Згідно до ст. 359 ч. 2 п. 4 КПК України такі обставини є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора Ємця А.А. про повернення справи до місцевого суду з наведених підстав, перевіривши справу в частині підготовки її до апеляційного розгляду, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

Постановила:

Кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ст. 352 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва /підпис/ Н.О.Бєлан

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Бєлан

Секретар   А.В.Северин