АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-7559/12 Головуючий у 1 інстанції: Набудович І.О.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3629/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача Андрієвської О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Левківської Оксани Петрівни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ "АК "Київводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням у кімнаті АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_2, яка працювала у ВАТ "Київводоканал", правонаступником якого є ПАТ "Київводоканал", було надане житлове приміщення в кімнаті АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 13.09.2004 року на період роботи у зазначеному підприємстві. Наказом № 229-к від 14.08.2006 року відповідача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва праці. Після звільнення з роботи відповідач була попереджена про необхідність звільнити жиле приміщення, але вона продовжує займати жилу площу. При цьому з 01.11.2006 року відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому просили визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з не проживанням в ньому понад шість місяців.

Крім того, просили стягнути заборгованість з оплати за користування жилою площею ліжко-місце в гуртожитку за період з 01.04.2010 року по 01.05.2011 року в сумі 3755 гривень, а також стягнути судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку та стягнення заборгованості - відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, директором юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Левківською О.П. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. При цьому посилається на те, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача Андрієвська О.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 з 02 серпня 2004 року до 14 серпня 2006 року працювала у ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" (а.с.4-6).

Згідно ордеру від 13 вересня 2004 року ОСОБА_2 була надана кімната АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію від 15 травня 2012 року за № 324 ОСОБА_2 зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1 з 17 грудня 2004 року (а.с. 9).

В зв'язку з тим, що після реєстрації шлюбу відповідач змінила місце проживання, нею 23 травня 2011 року до ПАТ "АК "Київводоканал" була подана відповідна заява, якою вона відмовлялася від проживання в гуртожитку та просила не нараховувати плату за користування ліжко-місцем в кімнаті № 107 гуртожитку (а.с.61).

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням та не надано доказів проживання відповідачем на спірній жилій площі, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Левківської Оксани Петрівни - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: