АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/538/2013 Головуючий в суді першої інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О., Головачова Я.В.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії‚
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування нотаріальної дії, зобов'язання вчинити дії відмовлено.
ПАТ "Банк Форум" вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що положення ст.74 Закону України "Про нотаріат" не дають підстав нотаріусу для зняття заборони відчуження на підставі заяви власника майна. Оскільки в рішенні суду про визнання договору іпотеки недійсним не зазначено про скасування порядкового номера запису про обтяження майна іпотекою, дії приватного нотаріуса суперечать Постанові КМУ від 31.03.2004 року № 410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек». Чинне законодавство України не містить норми, що надає право на підставі визнання судом недійсним договору іпотеки вилучати обтяження в Державному реєстрі іпотек.
В судовому засіданні представники ПАТ "Банк Форум" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних дише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.07.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначений договір іпотеки 17.07.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою була накладена заборона відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки і внесено відповідний запис до Державного реєстру іпотек.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 року, укладений 17.07.2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір іпотеки був визнаний недійсним.
08.01.2011 року на підставі звернення ОСОБА_4 з вимогою про виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року з відміткою про набрання ним законної сили, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було знято заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки за відповідним договором від 17.07.2008 року та вилучено запис з Державного реєстру іпотек.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що на момент вчинення 08.01.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальної дії щодо вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек існували обставини, які перешкоджали її вчиненню, а приватний нотаріус діяв в межах своїх повноважень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.3, ч. 4 ст. 49 Закону України "Про нотаріат" нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.
Пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року передбачено, що нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним. Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона. У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.
Звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою від 08.01.2011 року про виконання рішення суду, зняття заборони відчуження житлового будинку, земельної ділянки та виключення запису з Державного реєстру іпотек, ОСОБА_4 надано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року по справі №2-3086/10 про визнання недійсним договору іпотеки від 17.07.2008 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 року по справі №22-21295/10, договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 17.07.2008 року за реєстровим №3422, копію договору про надання завдатку від 30.12.2010 року, дві заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек вих. №Б/Н від 08.01.2011 року та копії семи актів про відсутність нотаріуса на робочому місці (а.с.74 том1).
Згідно наявних в матеріалах справи актів від 04, 05, 06 січня 2011 року та 08 січня 2011 року, ОСОБА_4 звернувся для вчинення нотаріальної дії до приватного нотаріуса ОСОБА_6 за адресою м. Київ, вул. Павлівська, 18, однак приватний нотаріус ОСОБА_6 за вказаною адресою був відсутній (а.с.85-91 том1).
Як вбачається з відповіді на запит голови правління ПАТ «Банк Форум» вих. №80/01-16 від 16.08.2011 року, приватний нотаріус ОСОБА_6 06.01.2011 року перебувала у відпустці, а дні 07.01.2011 року та 08.01.2011 року були вихідними (а.с.20 том1).
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", в редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна..
Згідно повідомлення від 08.01.2011 року приватний нотаріус ОСОБА_2 повідомив АКБ «Форум» та приватного нотаріуса ОСОБА_6 про зняття заборони відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з набранням чинності рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року по справі №2-3086/10 та направлено відповідні витяги про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна (а.с.6 том1).
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.
Оскільки нотаріальна дія приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідала вимогам ст.ст. 49, 73,74 Закону України «Про нотаріат» та п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, а позивачем не було надано суду доказів того, що на момент її вчинення існували обставини, які б перешкоджали її вчиненню, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.
Так як ст. 74 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на момент вчинення нотаріальної дії визначає, що нотаріус знімає заборону відчуження, одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору і закон не мітить застережень щодо неможливості такого повідомлення власником майна, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про неможливість зняття заборони нотаріусом на підставі такої заяви.
Не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури вилучення обтяження з реєстру іпотек, врегульованої постановою КМУ від 31.03.2004 року № 410 "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" так як спеціальними нормами, які регулюють правовідносини, що склались між сторонами спору є Закони України «Про нотаріат» та «Про іпотеку» , на підставі яких і діяв приватний нотаріус.
Перевіривши рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при вирішенні справи мало місце неправильне застосування судом матеріального права чи порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"- відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий - суддя:
Судді