АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680
справа №22-ц/796/2020/2013 Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.
при секретарі Мургі М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції Київської області Блажка М.С.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка М.С. задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажко М.С. від 11.09.2012 року про призначення експерта для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою.
Зобов'язано ВДВС Фастівського РУЮ Київської області винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-2643, виданого Печерським районним судом м. Києва від 19.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1171383,17 грн., витрат з оплати судового збору 1700 грн., витрат з оплати ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
ПАТ «Кредитпромбанк», вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.
Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що оскільки судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, то державний виконавець не міг в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснити його реалізацію, оскільки для виконання рішення про стягнення заборгованості з урахуванням умов іпотечного договору не потрібно ухвалення рішення про звернення стягнення на іпотечне майно. Порядок реалізації арештованого майна в процесі виконавчого провадження чітко визначений законодавством України і державним виконавцем в межах його повноважень призначено експерта для оцінки житлового будинку та земельної ділянки для подальшого звернення стягнення на зазначене майно.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Кредитпромбанк», представник ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажко М.С. апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6, боржник ОСОБА_5 визнали апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області 30.09.2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2643/10, виданого 19.08.2010 року Печерським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
У вересні 2012 року скаржник звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яка державним виконавцем була залишена без задоволення.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Фастівського РУЮ Київської області Блажка. М.С. від 11.09.2012 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 призначено експертом для оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 3211200000:03:001:0169 площею 0,10 га, розташованої за тією ж адресою, які на праві власності належать боржнику, для подальшого звернення стягнення на вказане майно.
25.07. 2012 року державним виконавцем здійснений опис та арешт належного боржникові майна, про що складений відповідний акт.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки передбачене законом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не ухвалювалося, державний виконавець не вправі в межах виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію.
Такі висновки суду ґрунтуються на законі.
Відповідно до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Ст. 39 зазначеного закону визначає зміст рішення суду при реалізації предмета іпотеки за таким рішенням.
Встановивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, які на праві власності належать ОСОБА_3 є предметом іпотеки, на які накладено заборону відчуження нотаріусом на підставі договору іпотеки від 11.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості не має повноважень самостійно зняти заборону на відчуження майна, накладену нотаріусом та здійснювати його реалізацію і правомірно задовольнив скаргу.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що для виконання рішення про стягнення заборгованості з урахуванням умов іпотечного договору не потрібно ухвалення рішення про звернення стягнення на іпотечне майно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий:
Судді: