Справа № 1319/6835/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/1390/656/12 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2012 року
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Кобзар В.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2012 року адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України провадженням закрито у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 червня 2012 року о 09:10 год., керуючи автомобілем марки «Ауді»д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Кавалерідзе та вул. Кос-Анатольського у м.Львові не надала дорогу автомобілю марки «Опель»д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до неї праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з зазначеним автомобілем, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП, фотокартками з місця ДТП, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, поясненнями ОСОБА_1, що у своїй сукупності свідчить про відсутність в її діях порушень вимог п. 16.12 ПДР України у зв'язку з наступним.
У поданій апеляції апелянт ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням районного суду, вважає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Просить постанову скасувати та постановити нову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта та його адвоката, який подану апеляцію підтримав, просить її задоволити, постанову районного суду скасувати, та постановити нову, заперечення ОСОБА_1 та її адвоката, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.
До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2012 року вбачається, що автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований на відстані 5,8м від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського, та знаходиться на смузі зустрічного руху, скерований передньою частиною в напрямку лівого тротуару. Відстань від лівого краю проїзної частини до переднього лівого колеса даного автомобіля складає 0,35м, до заднього лівого - 1,7м. Автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 зафіксований посередині проїзної частини вул. Кавалерідзе, скерований передньою частиною в напрямку лівого тротуару даної вулиці. Відстані від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського, до правого переднього колеса даного автомобіля становить 4,6м, до заднього правого - 4,3м. Відстань від правого краю проїзної частини вул. Кавалерідзе до задньої частини даного автомобіля становить 0,8м.
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2797 від 08 жовтня 2012 року вбачається, що при дослідженні кольорових зображень, наявних в матеріалах справи на аркушах 13-16, встановлено, що від середини проїзної частини до місця розташування переднього лівого колеса автомобіля «Опель», перетинаючи суцільну білу лінію, тягнеться слід чорного кольору, з характерними елементами малюнка протектора шини.
Крім того, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що зіткнення автомобілів марки «Audi A6»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та марки «OPEL- Omega»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на проїзній частині вулиці Кавалерідзе, ближче до суцільної осьової лінії, що розділяє смуги руху вулиці Кавалерідзе. Місце зіткнення знаходиться на відстані приблизно 8,2м від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського та приблизно 0,5 м від осьової лінії; в момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобілів марки «Audi A6»та марки «OPEL-Omega» складав 130+5 градусів, тобто в даному випадку мало місце зустрічно- перехресне ексцентричне блокуюче зіткнення. В момент первинного контактування обидва транспортні засоби знаходились в стані перетину суцільної осьової лінії, що розділяє смуги руху вул. Кавалерідзе. При цьому, автомобіль марки «Audi A6»знаходився під кутом приблизно 20 градусів до осьової лінії, а автомобіль марки «OPEL-Omega»- під кутом приблизно 150 градусів до осьової лінії; в даному випадку можливо встановити лише приблизні траєкторії руху транспортних засобів
до зіткнення. Після зіткнення автомобілі марки «Audi A6»та марки «OPEL- Omega»від осьової лінії змістились на смугу руху, що веде в напрямку вул. Сихівської, змінивши при цьому своє кутове положення відносно елементів дороги в напрямку прикладених ударних імпульсів: автомобіль марки «Audi A6»- приблизно на 10 градусів проти годинникової стрілки, автомобіль марки «OPEL-Omega»- приблизно на 55 градусів за ходом годинникової стрілки.
За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що зіткнення між автомобілями відбулось поза межами перехрестя вул. Кавалерідзе та вул. Кос-Анатольського на відстані приблизно 8,2м від умовної лінії, що позначає край проїзної частини вул. Кос-Анатольського, в районі осьової лінії, що розділяє смуги руху вулиці Кавалерідзе.
Пунктом 10.5. Правил дорожнього руху визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.
З матеріалів справи, зокрема масштабної схеми до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи, вбачається, що водієм автомобіля марки «Опель»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не було дотримано вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху та при здійсненні маневру повороту ліворуч останній виїхав на смугу зустрічного руху вул. Кавалерідзе, по якій рухався автомобіль марки «Ауді»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1
Відтак, пояснення водія автомобіля марки «Ауді»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є технічно спроможними та узгоджуються з матеріалами справи.
Схема ДТП, пояснення учасників ДТП та висновок судової транспортно-трасологічної експертизи дали змогу дійти суду першої інстанції до правильного висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР. Судом першо інстанції встановлено, що зіткнення відбулось поза межами перехрестя та ОСОБА_1 намагалась уникнути зіткнення шляхом здійснення маневру об'їзду перешкоди у вигляді автомобіля марки «Опель»д.н.з. НОМЕР_2, яка опинилася на смузі її руху.
Крім того, приписами п. 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з'ясовано наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог ПДР України, характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим постановлене судом 1-ї інстанції рішення підлягає зміні, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. 293; ст. 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2012 року -задоволити частково.
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 08 листопада 2012 року змінити, вважати провадження по справі закритим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Відповідно до вимог ст. 295 КпАП України копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя Кобзар В.М.